ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43648/2020

г. Москва Дело № А40-40485/18

22.12.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казаркинский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-40485/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» во включении требований в размере 1 998 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Иреляхнефть»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  29.07.2020 г. отказано ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» во включении требований в размере 1 998 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Иреляхнефть». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Казаркинский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 г. между ООО "Казаркинский" (продавец) и АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 19-10/17 (далее - договор), согласно которому АО «ИРЕЛЯХНЕФТЬ» (покупатель) приобрел у ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» (продавец) векселя общей номинальной стоимостью 2 098 706 371,98 руб. Продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, векселя приняты должником по акту приема-передачи. По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 1 998 000 000 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у исполнителя основных средств, оборудования, инвентаря, материалов в необходимом количестве для оказания услуг по договор; документы, подтверждающие наличие в штате исполнителя работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности у работников, задействованных в выполнении работ по договору; документы, подтверждающие несение иных расходов, связанных с исполнением договора.

Продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, векселя приняты должником по акту приема-передачи. 

По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 1 998 000 000 руб.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. 

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей. 

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством. 

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: 

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; 

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. 

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. 

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. 

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). 

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей. 

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия в материалах дела, доказательств, подтверждающих выдачу векселей как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя, обусловленное финансово-хозяйственной деятельностью должника и связанное с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указывает на отсутствие доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, а также отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселей, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют копии договора купли-продажи векселей № 19- 10/17 от 19.10.2017, акта приема-передачи, оригиналы векселей.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, ПАО Банк «ЮГРА», уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения. В связи с этим суд первой инстанции определениями от 25.09.2019, 26.11.2019 предложил кредитору представить первичную документацию в отношении заявленных требований, пояснения на возражения с приложением подтверждающих документов. 

Между тем, кредитор требования, изложенные в определениях суда от 25.09.2019, 26.11.2019 не исполнил, документы, подтверждающие размер и основания требований, доказательства в обоснование позиции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала векселя, иных документов, соответствующих требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ, подтверждающих передачу векселя должнику, суд приходит к выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по векселю не подлежат удовлетворению.

Также, согласно доводам уполномоченного органа, конкурсного управляющего и кредитора ООО «КАЗАРКИНСКИЙ», должник и кредитор являются 5 элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Факт наличия аффилированности между ООО «КАЗАРКИНСКИЙ» и АО «Иреляхнефть» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-187803/18-74-263, в котором указано, что поведение ООО «Казаркинский», ООО «УБР-1», ООО «Развитие Санкт-Петербурга» при заключении сделок не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. Данные обстоятельства, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника (стр. 6-7 Определения).

Актом налоговой проверки №17-15/15 от 16.10.2018 установлен список аффилированных с Должником лиц. 

Так, в соответствии с разделом 3 Акта к аффилированным с ООО «УБР-1» лицам относится ООО «Развитие Санкт-Петербурга». Аффилированность Должника и Кредитора установлена следующим образом.

Налоговым органом установлена единая для всех участников схемы, в число которых входят ООО «Управление буровых работ-1» (далее ООО «УБР-1») и ООО «Развитие СанктПетербурга» (п. 3.1 Акта), служба по ведению бухгалтерского учета - ООО «УК СДС Консалт». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия (п. 3.1 Акта).

Также налоговым органом была выявлена единая для всех участников служба по подбору персонала: «Русь-Ойл» (п. 3.2 Акта). В ходе налоговой проверки также установлено, что ЗАО «Газ и Нефть Транс» были выданы займы в адрес большинства участников схемы, в том числе ООО «Развитие СанктПетербурга» и ООО «УБР-1», при этом процентная ставка по договорам займа составляет 8.25%.

Согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5% считается минимальной, и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным (п. 3.4 Акта).

Таким образом, одна организация (ООО «УБР-1») инвестирует начало деятельности большинства организаций и большинства его контрагентов, в том числе ООО «Развитие Санкт-Петербурга», что предполагает возможность направления и объединения «транзитных» операций в единую схему. 

В соответствии с п. 3.6 Акта вышеуказанные признаки свидетельствуют о согласованности действий участников схемы, целенаправленном создании группы аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора купли-продажи, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, а также указал, что, учитывая рамочный характер договора купли-продажи.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). 

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «КАЗАРКИНСКИЙ», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не находят документального обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-40485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казаркинский"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО4

А.Н. Григорьев