ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«01» июня 2023 года Дело № А43-39495/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-39495/2022,  

принятое по заявлению акционерного общества «Сибур-Нефтехим» о  признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 06.12.2022 № 647.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Сибур-Нефтехим» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022  сроком действия до 01.07.2025.  

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  акционерного общества «Сибур-Нефтехим», Первый арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление,  административный орган) в отношении акционерного общества «Сибур- 

Нефтехим» (далее – Общество) проведена внеплановая выездная проверка с  31.10.2022 по 14.11.2022.  

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество выполняет  функции технического заказчика, не являясь членом саморегулируемой  организации, а именно:  

- заключило договоры строительного подряда по реконструкции  объекта капитального строительства «Реконструкция производства окиси  этилена и гликолей с увеличением мощности до 1067 тонн в сутки по  эквивалентной окиси этилена», размер обязательств по каждому из которых  превышает 10 млн. руб.,  

- предоставило лицам, осуществляющим реконструкцию объекта,  документы, необходимые для выполнения указанных работ, утвердило  рабочую документацию в производство работ.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной  проверки от 14.11.2022 № Р-311-461-рш/22/А/08.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), должностное лицо Управления 29.11.2022 составило протокол  об административном правонарушении № 647.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  Управление 06.12.2022 вынесло постановление № 647 о привлечении  Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 с  назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления от 06.12.2022 № 647.  

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным  органом не доказано заключение Обществом договоров строительного  подряда, размер обязательств по каждому из которых превышает 10 млн.  руб.  

Общество отмечает, что Управление не представило в материалы дала  акты приема-сдачи работ по договору строительного подряда от 22.08.2022  с обществом с ограниченной ответственностью «Хим технолоджи» и  договору строительного подряда от 01.08.2022 с обществом с ограниченной  ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ».  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, из системного  толкования части 2 статьи 53, части 2.1 статьи 52, пункта 22 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  следует, что функционалом технического заказчика не является заключение  договоров на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, для  

которых не требуется членство подрядчиков в саморегулируемой  организации.  

Общество считает, что Управлением не доказан факт утверждения  Обществом рабочей документации (чертежей).  

Общество полагает, что рабочая документация получена с  нарушением подпункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и не может быть  использована в качестве доказательства по делу об административном  правонарушении.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя Управления.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по  подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не  являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования или  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в  такой саморегулируемой организации является обязательным, в виде  

наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором (далее - договор строительного подряда), должны выполняться  только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами,  которые являются членами саморегулируемых организаций в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.  Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается  специалистами по организации строительства (главными инженерами  

проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с  иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями  или юридическими лицами, не являющимися членами таких  саморегулируемых организаций.  

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор  строительного подряда.  

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства самостоятельно при условии, что он является членом  саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не  предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по  договору строительного подряда.  

На основании части 2 статьи 55.8 ГрК РФ застройщик имеет право  выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной  документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что  такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой  организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части  2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.  

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет  право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку  проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации,  по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление  сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным  оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или  такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, если иное не установлено Кодексом (часть 1  статьи 55.8 Градостроительного кодекса).  

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщиком является  физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем  ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,  капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции,  

предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности,  техническому заказчику.  

 Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ установлено, что технический заказчик -  юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени  застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о  подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства,  подготавливает задания на выполнение указанных видов работ,  предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или)  осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения  указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает  документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности  (далее также - функции технического заказчика).  

Функции технического заказчика могут выполняться только членом  соответственно саморегулируемой организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1  статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6  статьи 55.31 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком  объекта капитального строительства «Реконструкция производства окиси  этилена и гликолей с увеличением мощности до 1067 тонн в сутки по  эквивалентной окиси этилена».  

 При этом Общество фактически осуществляло функции технического  заказчика: им заключены договоры строительного подряда с обществом с  ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» от 22.08.2022  (приблизительная стоимость договора 89 610 240 руб.), с обществом с  ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» от 01.08.2022  (максимальная стоимость договора – 90 000 000 руб. с НДС).  

 Обществом также утверждена в производство работ рабочая  документации (схемы) на объект (тем самым Общество предоставило  лицам, осуществляющим реконструкцию объекта капитального  строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения  указанных видов работ).  

 В акте проверки от 14.11.2022 отражено, что в ходе проверки  рассматривалась рабочая документация. С актом проверки ознакомлен  представитель Общества, возражений и замечаний относительно неясности  источника получения этой документации не заявлялось. В суде первой  инстанции Общество не оспорило достоверность представленных чертежей  со штампом Общества «В производство работ».  

Подтверждением компетенции лица, осуществляющего входной  контроль рабочей документации, и передача этой документации лицам,  осуществляющим строительство, является членство в саморегулируемой  организации в области строительства, реконструкции, капитального  ремонта.  

 По сведениям, размещенным в Едином реестре членов  саморегулируемых организаций, Общество отсутствует в списке членов  саморегулируемых организаций, а случаев, предусмотренных частью 2.1  статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6  статьи 55.31 ГрК РФ не имеется.  

 Таким образом, Общество осуществляло функции технического  заказчика, не являясь членом саморегулируемой организации в области  строительства, реконструкции объектов, обозначенные в пункте 22 статьи 1  ГрК РФ.  

Ссылка Общества на заключение контракта на оказание услуг  строительного контроля с обществом с ограниченной ответственностью  ИКЦ «Приволжский экспертный центр» от 15.04.2022 № СНХ.6274 не  свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения,  поскольку выполнение строительного контроля со стороны застройщика  является одной из функций технического заказчика в соответствии с частью  2 статьи 53 ГрК РФ. В рассматриваемом случае материалами дела  подтверждено осуществление Обществом в августе 2022 года  самостоятельных функций технического заказчика.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ,  подтвержден материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего градостроительного законодательства либо того, что  невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными  непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в  деянии Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного в части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения материалов  административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  административным органом соблюден.  

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения  малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

 Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения,  Обществу судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в  виде предупреждения.  

 В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу   № А43-39495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева