ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6117/2021

Дело № А40-261268/18

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГК «СК-3» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года 

по делу №А40-261268/18, принятое судьей Усачевой Е.В., 

о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 г. между ООО «ГК «СК-3» и ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплект-3» и о применении последствия недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК «СК-3» - ФИО2 по дов. от 11.01.2021, ФИО3 по дов. от 15.03.2021,

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. в отношении должника ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №66 от 13.04.2019.

Определением суда от 22.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 11.09.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего УФНС России по г. Москве о признании недействительной сделки должника – акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 61.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки недействительной удовлетворил:

Признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 г. между ООО «ГК «СК-3» и ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплект-3»,

Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГК «СК-3» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать УФМС РФ по г. Москве в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии «Дополнений к апелляционной жалобе» от 05.03.2021, поскольку это не предусмотрено положениями АПК РФ за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в нарушение ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 100 344,11 руб., сумма основного долга - 7 048 953,31 руб., что составляет 96 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств между должником и ООО «ГК «СК-3» последним в качестве подтверждения оплаты по договорам представлен акт зачета взаимных требований между ООО «ГК «СК-3» и должником от 30.06.2018.

Согласно акту от 30.06.2018:

1.ООО  «ГК  «СК-3» имеет  задолженность перед  должником в  сумме                 42 291 687,29 руб.

2.Должник имеет задолженность перед ООО «ГК «СК-3» в сумме 30 515 329,53 руб.

3.Размер  погашенных взаимных требований между сторонами составляет         30 515 329,53 руб.

После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ГК «СК-3» перед должником на 30.06.2018 составляет 11 776 357,76 руб.

После проведения зачета взаимных требований задолженность должника перед ООО «ГК «СК-3» полностью погашена.

УФНС России по г. Москве полагает, что акт зачета взаимных требований от 30.06.2018 г. между должником и ООО «ГК «СК-3» отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 24.01.2019. Оспариваемая сделка совершена 30.06.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник на момент заключения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, а именно у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 667 177 250,00 руб., в том числе основной долг 447 669 894,00 руб., что подтверждается решением от 05.03.2018 №14-18р/48.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-153667/2017 с ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплект-3» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.600.000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 29.000 (Двадцать девять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признано обоснованным требование ПАО «Московская объединенная электросетевая компания». Включено требование ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в размере 147 058 322,54 рублей – основной долг, 967 379,00 рублей – госпошлина, включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-261268/18 изменено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в размере 147 058 320,85 рублей, из которой сумма основного долга в размере 1 600 000 рублей, сумма неустойки в размере     145 458 320,85 рублей - подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-261268/18 оставлено без изменений.

В период налоговой проверки (31.12.2015-23.12.2016, проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013) в отношении должника, учредителем и генеральным директором компании – ФИО7 создано ООО «ГК «СК-3»:

-дата регистрации и постановки на учет в налоговый орган 10.03.2016,

-адрес местонахождения ООО «ГК «СК-3» совпадает с адресом фактического нахождения должника (129337, 

<

...>),

-заявленные виды деятельности ООО «ГК «СК-3» совпадают с видами деятельности осуществляемыми ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплект-3».

Согласно данным ЕГРЮЛ, на дату совершения сделки (30.06.2018 г.) учредителем и руководителем должника был ФИО7, учредителем ООО «ГК «СК-3» являлась ФИО8 (супруга ФИО7).

Таким образом, ответчик является аффилированным к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания платежей недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМК «Стройкомплекс-3». составляет 674 277 594 руб., из нее задолженность по основному долгу - 454 754 847 руб., что составляет 99 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГК «СК-3» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе УФНС России по г. Москве в удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.06.2018.

Апеллянт приводит довод о нарушении судом первой инстанции ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами. указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «СМК «Стройкомплекс-3» включены следующие требования кредиторов на общую сумму 821 635 914,96 руб.:

- первая очередь - 0 руб.

- вторая очередь - 0 руб.

- третья очередь:

- основной долг - 456 654 847.31 руб., из них 454 754 847,31руб. -требования ФНС России (99,5%). 1 600 000 руб. - требования ПАО «Московскаяобъединенная электросетевая компания» (0.4%), 300 000 руб. - требования ООО «ПСК«Тепло Центр Строй» (0.1%):

- пени, штрафы, неустойки - 364 981 067.65 руб., из них 219 522 746,8 руб. - требования ФНС России, 145 458 320.85 руб. - требования ПАО «Московскаяобъединенная электросетевая компания».

Таким образом, общая сумма требований налогового органа, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 674 277 594.11 руб., что от общей суммы реестра требований кредиторов должника составляет 82%.

Нерассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМК «Стройкомплекс-3» не имеется.

На момент подачи заявления о признании сделки недействительной требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов в сумме 7 100 344,11 руб., из нее задолженность по основному долгу - 7 084 953,31 руб., что составляло 96 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, весь реестр требований кредиторов должника составлял 154 458 664,96 руб.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В настоящем случае баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц подачей заявления о признании сделки недействительной уполномоченным органом не нарушен, действия налогового органа не привели к затягиванию процедуры банкротства, а направлены на скорейшее рассмотрение дела.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМК «Стройкомплекс-3» введена 05.04.2019. 

Согласно штампу канцелярии суда 14.01.2020, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению 31 транспортного средства в адрес ООО «ГК «СК-3», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Рассмотрение вышеуказанного заявления неоднократно откладывалось, даты судебных заседаний - 11.03.2020, 06.05.2020, 17.06.2020, 05.08.2020, 23.09.2020, 11.11.2020, 14.12.2020, 25.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления на судебном заседании 23.09.2020 представитель ООО «ГК «СК-3» в качестве доказательства равноценного встречного исполнения по сделке сослался на акт зачета взаимных требований, который имеется у конкурсного управляющего, в материалах дела данного акта о зачете взаимных требований не было, в судебном заседании 23.09.2020 ответчиком не приобщен.

По запросу уполномоченного органа конкурсным управляющим представлена копия акта зачета взаимных требований от 30.06.2018, которая у конкурсного управляющего имелась, однако с оспариванием данной сделки конкурсный управляющий не обратился.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки по отчуждению 31 транспортного средства было назначено на 11.11.2020, а акт зачета взаимных требований положен в основу доказательства равноценного встречного исполнения, уполномоченный орган вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 приостановлено производство  по  обособленному  спору  по  требованию уполномоченного органа о включении задолженности в размере 667 177 250 руб. (по Решению ВНП № 14-18р/48 от 05.03.2018), в том числе: 447 669 894 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов ООО «СМК «Стройкомплекс-3».

Производство по обособленному спору по включению задолженности в размере 667 177 250.00 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-198353/18-107-4165.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 должнику отказано в признании недействительным Решения ВНП № 14-18р/48 от 05.03.2018. 28.10.2020 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, решение суда от 17.06.2020 без изменения.

С заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 уполномоченный орган обратился 28.10.2020 (после вступления судебного акта по делу № А40-198353/18-107-4165 в законную силу), когда фактически требования налогового органа к должнику на сумму 667 177 250 руб. признаны обоснованными.

Учитывая описанные выше обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «СМК «Стройкомплекс-3» составляют 82% от общего реестра требований должника, довод апеллянта об отсутствии права на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной следует признать необоснованным.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что с заявлением о признании сделки недействительной должна была обратиться ИФНС России № 33 по г. Москве, а не Управление ФНС России по г. Москве, поскольку в реестр требований кредиторов включена именно ИФНС России № 33 по г. Москве.

Согласно п. 4 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Довод о неправильном применении норм материального права, а именно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве так же является неправомерным.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, а оспариваемая сделка заключена 30.06.2018 (за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «ГК «СК-3» о вынесении судебного акта без учета иных сделок, совокупной частью которых являлся оспариваемый зачет, и что спорная сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью для должника и ответчика суд отмечает следующее.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, довод апеллянта несостоятелен.

Довод ООО «ГК «СК-3» об отсутствии причинения вреда независимым кредиторам должника несмотря на заинтересованность сторон сделки такж е необоснован.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом.

На момент совершения сделки ООО «СМК «Стройкомплекс-3» имело неплатежеспособность.

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органам по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В отношении ООО «СМК «Стройкомплекс-3» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт от 22.02.2017 № 14-18а/48 и вынесено Решение 05.03.2018 № 14-18р/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику была доначислена к уплате сумма в размере 667 177 250 руб., в том числе основной долг - 447 669 894 руб. (НДС в размере        209 627 697 руб., налог на прибыль организаций в сумме 238 042 197 руб.), пени -219 507 356 руб.

Таким образом. Решением от 05.03.2018 подтверждено наличие задолженности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 667 177 250 руб., в том числе основной долг - 447 669 894 руб.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (в рассматриваемом случае - 31.12.2013).

Оспариваемый акт зачета взаимных требований заключен 30.06.2018, из чего следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам, по которым сроки уплаты за соответствующие периоды хозяйственной деятельности наступили.

В Решении в совокупности и взаимосвязи установлены обстоятельства о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТКК», ООО «Озон» и ООО «ТрансАльфа» в результате отсутствия поставки кабельной продукции контрагентами (за исключением незначительной части, учтенной Управлением при расчете доначислений).

Включая в расходы по налогу на прибыль затраты в отношении организаций с ООО «ТКК», ИНН 

<

***>, ООО «Озон», ИНН 

<

***>, ООО «ТрансАльфа», ИНН 

<

***>, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, в свою очередь, привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и применению необоснованных налоговых вычетов по НДС по операциям по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг) за соответствующие периоды, контролирующие должника (ФИО7) лица не могли не знать о последствиях данных правонарушений - доначислении налоговой недоимки по основному долгу - 447 669 894,00 руб.

Ссылка ООО «ГК «СК-3» на положительные бухгалтерские балансы должника несостоятельна, поскольку в них неправомерно не отражались уже возникшие обязательства по налогам.

Также ошибочен и довод апеллянта, что налоговые обязательства подлежат отражению в бухгалтерском учете на дату вступления решения по выездной налоговой проверке в законную силу (28.10.2020).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату. финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно решению Арбитражного суда, г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-153667/2017 с ООО «СМК «Стройкомплекс-3» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») в размере 1 600 000 руб.

В вышеуказанном судебном акте отражено следующее.

Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ) ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 600 000 руб. за нарушение Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299.

Между ПАО «МОЭСК» (Заказчик) и ООО «СМК «Стройкомплекс-3» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР.

ПАО «МОЭСК» оплатило перечисленные штрафы ОАТИ на общую сумму                 1 600 000 руб. в целях предупреждения вынесения постановления со стороны пристава-исполнителя. При этом работы производились ООО «СМК «Стройкомплекс-3» по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 4.12 перечисленных договоров, заключенных между ПАО «МОЭСК» и ООО «СМК «Стройкомплекс-3», обязанность оплачивать штрафы, налагаемые ОАТИ, возложена на Подрядчика, то есть на ООО «СМК «Стройкомплекс-3».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СМК «Стройкомплекс-3» направлялись претензии: №МКС/5/960 от 05.09.2016 на сумму 700 000 руб. № МКС/5/961 от 05.09.2016 на сумму 300 000 руб. № МКС/5/962 от 05.09.2016 на сумму 300 000 руб. №МКС/5/964 от 05.09.2016 на сумму 300 000 руб.

Письмом от 26.09.2016 № 3905 ООО «СМК «Стройкомплекс-3» просило предоставить отсрочку по оплате штрафов до 30.11.2016.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 1 600 000 руб. в адрес ПАО «МОЭСК» не поступали.

Кроме того, должником нарушены условия договоров подряда с ПАО «МОЭСК» (период заключения договоров 2014-2016), а именно: должником не выполнены строительно-монтажные работы в сроки, указанные в договорах, в связи с чем ПАО «МОЭСК» начислена неустойка.

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «МОЭСК» в размере 147 058 320,85 руб., из которой сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., сумма неустойки в размере 145 458 320.85 руб. - подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, на дату заключения сделки (30.06.2018) ООО «СМК «Стройкомплекс-3» отвечало признакам неплатежеспособности.

Заинтересованность между сторонами сделки не отрицает и само ООО «ГК «СК-3», однако, учитывая, что признание сторон заинтересованными является одним из условий признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо отметить следующее.

В период проведения повторной выездной налоговой проверки (дата начала налоговой проверки 31.12.2015, дата окончания налоговой проверки - 23.12.2016, проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013) в отношении ООО «СМК «Стройкомплекс-3». учредителем и генеральным директором компании - ФИО7 создано ООО «ГК «СК-3»:

-дата регистрации и постановки на учет в налоговый орган - 10.03.2016:

-адрес местонахождения ООО «ГК «СК-3» совпадает с адресом фактического местонахождения ООО «СМК «Стройкомплекс-3»: 129337, 

<

...>;

-заявленные виды деятельности ООО «ГК «СК-3» совпадают с видами деятельности осуществляемыми ООО «СМК «Стройкомплекс-3».

Таким образом, на дату совершения сделки (30.06.2018) учредителем и руководителем ООО «СМК «Стройкомплекс-3» являлся ФИО7, учредителем ООО «ГК «СК-3» являлась ФИО8.

Между ФИО7 и ФИО8 заключен брак (свидетельство о заключении брака 

<

...>, выдано Таганским отделом ЗАГС г. Москвы 12 февраля 2000 года, запись акта о заключении брака №157).

Несмотря на то, что брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут, данные лица являются заинтересованными друг к другу на основании следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с соглашением об алиментах, ФИО7 и ФИО8 имеют троих совместных детей.

ФИО8 и ФИО7 состояли в браке более 17 лет, имеют троих совместных детей.

Общность интересов ФИО8 и ФИО7 подтверждается также тем, что с 05.06.2017 ФИО8 являлась учредителем во вновь созданной ужмаровым А.А. организации.

Факт расторжения брака не свидетельствует о том, что семейные отношения между ФИО7 и ФИО8 фактически прекратились, и между ними отсутствует заинтересованность.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик является как заинтересованным к должнику лицом, так и знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что погашенная зачетом задолженность ООО «ГК «СК-3» перед ООО «СМК «Стройкомплекс-3» возникла в том числе из договоров купли-продажи материалов, распределительных устройств, трансформатора, специализированной автотранспортной техники, лабораторий передвижных электротехнических, транспортных средств, экскаватора-погрузчика.

Видами деятельности ООО «СМК «Стройкомплекс-3» являются строительство жилых и нежилых зданий, производство электроэнергии, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и др.

Соответственно, использование техники, проданной должником по договорам купли-продажи, тесно связано с указанной деятельностью.

В таком случае установлено, что в собственность заинтересованного лица передан реальный ликвидный актив, являющийся частью производственной деятельности должника.

С учетом обстоятельств заключения оспариваемого соглашения о зачете, продажа должником ликвидного имущества заинтересованному лицу в преддверии банкротства осуществлена не с целью расчетов с независимыми кредиторами или пополнения конкурсной массы, а направлена на вывод активов должника. Возмездность сделки по продаже имущества должника оформлена оспариваемым зачетом.

При этом в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО «ГК «СК-3» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в обход указанного механизма ООО «ГК «СК-3» оспариваемым зачетом осуществило погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Целесообразности в условиях неплатежеспособности должника осуществлять продажу дорогостоящего имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника, не имеется, а напротив, действия должника и ответчика нанесли существенный вред независимым кредиторам.

Таким образом, доказано наличие оснований для признания акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу №А40-261268/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК «СК-3» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.