ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42497/2017

г. Саратов

15 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года по делу № А12-42497/2017 (судья Н.В. Чурикова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании:

 неустойки в размере 79 235 руб. 60 коп. за период с 16.01.2016 по 11.10.2016

 финансовой санкции в размере 50 600 руб. за период с 16.01.2016 по 26.09.2016, 

расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., 

расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

государственной пошлины в размере 4 895 руб. 07 коп.

Решением от 11 января 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42497/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы:

 50 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ 

 50 600 руб. финансовой санкции, 

 300 руб. расходов на отправку претензии, 3

 300 руб. расходов на отправку иска, 

5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя 

4 895 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом взыскиваемых штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 на а/д Вятка, г. Орлов, Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания Р360, государственный регистрационный знак 

<

***> (ООО «Проминстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0709313849) собственник ООО ПКФ «ДАЛтраст строй» (потерпевший) и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> (ООО «Зетта-страхование» страховой полис ССС № 0705652797), под управлением ФИО2.(виновник).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Скания Р360, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП ФИО1 и ООО «РСА».

Решением Арбитражного суда от 26.09.2016 по делу №А12-41837/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 235 руб. 60 коп. за период с 16.01.2016 по 11.10.2016 и финансовой санкции в размере 50 600 руб. за период с 16.01.2016 по 26.09.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом была начислена неустойка в сумме 79 235 руб. 60 коп., размер которой судом первой инстанции признан обоснованным.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом принято во внимание заявление ответчика о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

Ввиду изложенного, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до                     50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Истцом  также заявлено о 50 600 руб. финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 16.01.2016 по 29.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, пришел к выводу об их правомерности, поскольку ответчиком не представлено доказательств о направлении мотивированного отказа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из картотеки арбитражных дел, а именно дела №А12-41837/2016 (в рамках которого взыскивалось страховое возмещение), следует, что ответчик признал событие страховым случаем, оплатил потерпевшему платежным поручением №141 от 11.01.2016 года страховую выплату в размере 125 034 руб. 48 коп. (электронное дело, приложение к отзыву на иск).

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 16.01.2016 по 29.09.2016, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

В связи, с чем в иске в данной части следует отказать.

Судебные расходы перераспределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января 2018 года по делу № А12-42497/2017 в части взыскания финансовой санкции – отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 366 руб. почтовых расходов, 3 050 руб. представительских  расходов, 2 975 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» 1 830 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин