Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43818/2020

06 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                         29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Терра», г. Троицк (ОГРН 

<

***>)

к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, г. Троицк (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986; о взыскании основного долга в размере 43 600руб.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 - руководителя, паспорт;

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2021, диплом от 05.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) основного долга в размере 43 600руб. – стоимости некачественного товара; 

о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986.

В обоснование иска ООО «Терра» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи имущества от 24.09.2019 № 2019.986 - продажа товара ненадлежащего качества.

Администрация представила отзыв на исковое заявление от 25.01.2021 (т.1 л.д. 43-45), в котором с требованиями истца не согласилась. Указала, что надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства, в частности, продала товар надлежащего качества. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между Администрацией (продавец) и ООО «Терра» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2019.986 (т.1 л.д. 9-10), в соответствии с которым продавец на основании итогового протокола по процедуре от 18.09.2019 № 17735 об итогах продажи движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Троицкого муниципального района, передает покупателю имущество, поименованное в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986 сведения об имуществе, являющемся предметом купли-продажи: Тахеометр Sokkia марки  SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер 151805.

Согласно пункту 3 указанного договора цена имущества составила 43 600руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора  передача имущества и оформление права собственности на него осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через 30 (тридцать) дней после дня полной оплаты имущества.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986 ООО «Терра» перечислило Администрации 43 600руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 136 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 24.09.2019 и назначением платежа: оплата за покупку муниципального имущества по договору № 2019.986 тахеометр Sokkia марки  SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер 151805. (т. 1 л.д. 87).

Ответчик осуществил передачу товара (тахеометр Sokkia марки  SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер 151805) истцу 24.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи имущества от 24.09.2019 Администрация (передающая сторона) передала, а ООО «Терра» (принимающая сторона) приняла согласно договору купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986 следующее движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Троицкого муниципального района: Тахеометр Sokkia марки  SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер 151805 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 указанного акта оплата покупателем произведена полностью. Претензий по оплате продавец к покупателю не имеет (т. 1 л.д. 11). 

Истец указал, что 25.09.2019 после зарядки аккумулятора при попытке использования приобретенного тахеометра Sokkia марки SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер 151805, выяснилось, что прибор находится в нерабочем состоянии, плохо работает закрепительный винт, а также выдается постоянная ошибка при работе датчиков горизонтального круга.

27.09.2019 ООО «Терра» обратилось в специализированную организацию - ООО ЦСиМ «Полеос» с заявкой на проведение сервисной диагностики тахеометра Sokkia марки SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской № 151805.

24.10.2019 ООО ЦСиМ «Полеос» выдано заключение, согласно которому при проведении диагностики выявлена неисправность электронных компонентов на материнской плате тахеометра, отвечающих за обработку угловых измерений горизонтального и вертикального лимбов. Плата неремонтопригодная, проведение ремонта составит более 100 000руб. - общая стоимость ремонтных работ с учетом необходимых запасных частей (т. 1 л.д. 12).

ООО «Терра» направило в адрес Администрации претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества от 24.09.2019 № 2019.986 и о возврате ООО «Терра» денежной суммы в размере 43 600 рублей 00 копеек, оплаченной за приобретенное имущество тахеометр Sokkia марки SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской № 151805. Данная претензия получена Администрацией 25.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1, л.д. 13).

Администрация в ответе от 17.01.2020 № 00078 на претензию отказала в расторжении договора купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986. (т.1 л.д. 46-47).

В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца со ссылкой на статью 82 АПК РФ ходатайствовала о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара (т.1 л.д. 90, 93).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 25.03.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу А76-43818/2020 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности дом ХХ1» (т.1 л.д. 132-133).

При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли прибор тахеометр Sokkia марка SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской № 151805, метрологическим характеристикам?

2)Возможно либо невозможно использовать прибор тахеометр Sokkia марка SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской № 151805, по прямому назначению, а именно: для измерение углов, расстояния, превышений?

3)В чем заключается неисправность исследуемого прибора тахеометр Sokkia марка SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской № 151805, и в чем причины ее возникновения?

Согласно результатам судебной экспертизы от 15.09.2022 № 34-06-21ЭС (т.2 л.д. 24-30), эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу 1. Соответствует ли прибор тахеометр Sokkia марка SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер № 151805, метрологическим характеристикам?

Ответ на 1 вопрос. Прибор тахеометр Sokkia марка SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер № 151805 не соответствует заявленным метрологическим характеристикам.

По вопросу 2. Возможно либо невозможно использовать прибор тахеометр Sokkia марка SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер № 151805, по прямому назначению, а именно для измерения углов, расстояний, превышений?

Ответ на 2 вопрос. Использовать прибор тахеометр Sokkia марка SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер 151805, по прямому назначению, а именно для измерения углов, расстояний, превышений невозможно по причине его неисправности.

По вопросу 3. В чём заключается неисправность исследуемого прибора тахеометр Sokkia марка SET630RK/D22845, год выпуска 2006, заводской номер 151805, и в чём причина её возникновения?

Ответ на 3 вопрос. В процессе исследований каких-либо механических повреждений конструкции или элементов прибора не выявлены. Установить конкретную причину неисправности не представляется возможным. Можно утверждать, что неисправна электронная плата, ответственная за обработку угловых измерений горизонтального и вертикального лимба. Причиной возникновения неисправности могут служить условия хранения прибора, а также естественный физический износ элементов прибора.

Вероятнее всего прибор стал неработоспособным за период с конца 2015 года до проведения аукциона в 2019 году.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). 

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом выводов сделанных экспертом в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд считает, что факт продажи Администрацией ООО «Терра» некачественного товара в рамках договора купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986 подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с продажей некачественного товара ООО «Терра» заявлено требование расторжении договора купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по продаже товара надлежащего качества, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2019 № 2019.986 правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (досудебная претензия б/н (т. 1 л.д. 13).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в частности, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000руб., подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 24.09.2019 № 2019.986, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Терра» и администрацией Троицкого муниципального района.

Взыскать с администрации Троицкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра»  основной долг – 43 600 руб., судебные издержки, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы – 20 000руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 06.10.2020 в сумме 2 000руб. и от 09.11.2020 в сумме 6 000руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная