АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-491/2020

21 ноября 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме   21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания "ЭЛЛАДА"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный  комплекс "ОМЕГА"», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Севастополь,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный Банк «Экспресс-Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021 № 21Д_09_12_1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд)  обратилась  в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания "ЭЛЛАДА"» (далее – компания) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный  комплекс "ОМЕГА"» о взыскании с компании 6440757,93 рублей задолженности по кредитному договору от 15.08.2008 № 

<

***> О, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договору ипотеки от 18.08.2008 № 1414, заключенному между обществом  и Акционерным Банком «Экспресс-Банк», в соответствии с которым передано в ипотеку недвижимое имущество: помещения гостиничного комплекса на 13 номеров, состоящие из пристроенных помещений общей площадью 610,9 кв. м, с номера № I-1 по I-53, на цокольном этаже жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...> с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Банк «Экспресс-Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк».

Определением от 22.12.2020 к рассмотрению принят уточненный иск.

Определением от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 02.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.10.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца к компании и обществу о солидарном взыскании 6 440 757,93 рублей задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу – встроенные помещения отдельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отдельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м, с номера № I-1 по I-53, в цокольном помещении жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит – 19 001 906,37 рублей, путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  15 августа 2008 года между Акционерным Банком «Экспресс - Банк» (далее - АБ «Экспресс - Банк», Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Эллада» ЕГРПОУ 25131016, правопреемником которого согласно п. 12-14 ЕГРЮЛ является Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Эллада» ОГРН 

<

***> (далее - ООО ДК «Эллада», Заемщик), заключен договор кредитной линии № 

<

***> О (далее - Кредитный договор).

ООО ДК «Эллада» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты ПО кредиту И ВЫПОЛНИТЬ иные обязательства В порядке И В г' ОКщ предусмотренные договором.

Свои обязательства по Кредитному договору АБ «Экспресс - Банк» исполнил надлежащим образом и предоставил ООО ДК «Эллада» заемные средства.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> О истёк 11 февраля 2011 г. (п. 1.1.1 Дополнения № 7 к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АБ «Экспресс - Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» ЕГРПОУ 32629220, правопреемником которого согласно п. 12-14 ЕГРЮЛ является Общество с ограниченной ответств »чостью «Гостиничный комплекс «Омега» ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ГК «Омега») заключен Договор ипотеки от 18 августа 2008 г., зарегистрированный в реестре нотариуса за №        1414, предметом которого выступило принадлежащее

ООО «ГК «Омега» недвижимое имущество: помещения гостиничного комплекса на 13 номеров, состоящие из пристроенных помещений общей площадью 610,9 кв. м, с номера № 1-1 по 1-53, на цокольном этаже жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1.1 Ипотечного договора №1414 от 18.08.2008 г.).

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам АБ «Экспресс - Банк».

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворяя приобретенных прав (требований) к АБ «Экспресс - Банк», Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями * к АБ «Экспресс - Банк» о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с АБ «Экспресс - Банк» денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с АБ «Экспресс - Банк» задолженности перед Фондом, МОСП по ОНП УФССП России по Республике Крым возбуждено 103 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 347197/15/99001-СД.

Общий объем требований Фонда к АБ «Экспресс - Банк» составляет 44 320 105,30 рублей, которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не удовлетворены.

(3)       В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно п. 1.1.1 Дополнения № 4 от 31 июля 2009 г. к Кредитному договору, кредитор обязуется открыть заёмщику кредитную линию с невозобновляемым лимитом пользования в сумме 1 000 000,00 грн. сроком с 15 августа 2008 г. по м, 13 февраля 2010 г. с оплатой 18 % годовых.

Согласно п.1.1.1 Дополнения № 7 от 13 февраля 2010 г. к Кредитному договору, кредитор обязуется открыть заёмщику отзывную кредитную линию с невозобновляемым лимитом пользования в сумме 755 000,00 грн. сроком до 11 февраля 2011 г. с оплатой 22 % годовых.

Итого задолженность ООО ДК «Эллада» на 18 марта 2014 г. составляет: тело кредита 755 000,00 грн. (экв. в руб. по курсу 3,7784 = 2 852 692,00 руб.) + проценты 949 625,75 грн. (экв. в руб. по курсу 3,7784 = 3 588 065,93 руб.) = 1 704 625,75 грн. (экв. в руб. по курсу 3,7784 = 6 440 757,93).

Согласно информационной справке из Единого государственного реестра недвижимости Украины, недвижимое имущество: помещения комплекса на 13 номеров, состоящие из пристроенных помещений общей площадью 610,9 кв. м, с номера № 1-1 по 1-53, на цокольном этаже жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>., принадлежит ООО «ГК «Омега».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации от 31 октября 2016 г., вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ГК «Омега».

Претензионным письмом-требованием от 6 декабря 2019 № 1/11142 Фонд уведомил ответчиков об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога в отношении недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

1.         Согласно п.6.1. Договора ипотеки от 18.08.2008 года Договор вступает в силу с момента его нотариального утверждения и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и по этому договору.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указанная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 74-КГ17-12

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 15.04.2020 года №18П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4:

Признано абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 11.02.2011 года. С учетом изложенной позиции кредитор не обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога в течение года (до 11.02.2012 года), а обратился с рассматриваемым иском только 19.05.2021, т.е. с пропуском срока, указанного в п.6 ст.367 ГК РФ.

 

Таким образом, Действие договора об ипотеке 26.04.2007 года прекратилось 11.02.2012 года.

Согласно ч.16 ст.4 №39-ФЗ В целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: 1) предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

По общему правилу, сформулированному в п. 3 ст. 334 ГК РФ, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Иное может быть предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно дополнительному соглашению  от 13.02.2010 № 7 к договору об открытии кредитной линии от 15 августа 2008 года № 

<

***> О (графику погашения задолженности) последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен до 11.02.2011.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок давности по требованиям по кредитному договору истек 13.02.2014.

Доказательств того, что после перехода Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим иском в суд, истцом в материалы гражданского дела не представлено. На территории указанных регионов деятельность судов в спорный период времени не приостанавливалась.

Тот факт, что полномочия предусмотренные ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ, переданы АНО «Фонд защиты вкладчиков» позднее (по истечению сроков исковой давности) отнести к обстоятельствам непреодолимой силы отнести нельзя.

При этом с 2015 года фонд являлся стороной спорных правоотношений и как сторона имел возможность осуществлять свои материальные права,  в том числе путем защиты прав посредством обращений с исками в суд.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления к моменту перехода права банка требования задолженности по спорному кредитному договору в силу закона к АНО «Фонд защиты вкладчиков» срок исковой давности по заявленным в рассматриваемом иске требованиям истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, отсрочка уплаты которой предоставлена при подаче иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета исходя из размера уточненных имущественных требований и неимущественного требования.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный  комплекс "ОМЕГА"», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Севастополь,  25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь, в доход федерального бюджета 61 204 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков