610/2020-152240(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9898/2020 

город Москва Дело № А40-132602/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕРП» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2019 года по делу № А40- 132602/19  

по иску ООО «ВЕРП» (115035, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

к АО «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным расторжение договора банковского счета, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы суд с требованиями к АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк) о  признании незаконным расторжение банком в одностороннем порядке договора  банковского (расчетного) счета от 14.07.2017 г. и договора банковского (расчетного)  счета от 17.07.2017 г., заключенного с обществом, действий по отказу от исполнения  платежных поручений ООО «ВЕРП» № 526 от 01.04.2019 г. на сумму 590 000 руб., №  528 от 01.04.2019 г. на сумму 590 000 руб.; об обязании АО «Райффайзенбанк»  возобновить обслуживание и предоставление банковских услуг ООО «ВЕРП» по  договору банковского счета от 14.07.2017 г. № б/н и по договору банковского счета от  17.07.2017 г. № б/н; о взыскании удержанной суммы комиссии в размере 8 000 руб.  при выдаче наличных денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2019 года по делу   № А40-132602/19 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным  расторжения АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449) в одностороннем порядке  договора банковского (расчетного) счета от 14.07.2017 г. и договора банковского  (расчетного) счета от 17.07.2017 г., заключенных с ООО «ВЕРП» (ОГРН  1177746639080).  

Признать незаконными действия по отказу от исполнения платежных  поручений ООО «ВЕРП» (ОГРН 

<

***>) № 526 от 01.04.2019 г. на сумму 590  000 руб., № 528 от 01.04.2019 г. на сумму 590 000 руб.  

Обязать АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>) возобновить  обслуживание и предоставление банковских услуг ООО «ВЕРП» (ОГРН  

<

***>) по договору банковского счета от 14.07.2017 г. № б/н и по договору  банковского счета от 17.07.2017 г. № б/н. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЕРП»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые  требования удовлетворить с учетом взыскания удержанной комиссии в размере 8  000,00 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  - неправильное применение норм материального права;  

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- не согласен с решением суда в части отказа во взыскании удержанной комиссии в  размере 8 000,00руб.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по  делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  14.07.2017 г. АО «Райффайзенбанк» (Южный филиал) открыл расчетный счет ООО  «ВЕРП» по договору банковского (расчетного) счета б/н от 14.07.2017 г. и,  

впоследствии, 17.07.2017г. открыл расчетный валютный и транзитный счет ООО  «ВЕРП» по договору банковского (расчетного) счета б/нот 17.07.2017 г.  

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2019 г. истец направил через  систему «Банк - клиент» «Эльбрус» два платежных поручения от 01.04.2019 г. № 526,  от 01.04.2019 г. № 528, в соответствии с которыми банку было поручено перечислить  денежные средства с расчетного счета ООО «ВЕРП» в адрес ФИО3  

Викторовича и Феневой Галины Георгиевны в размере по 590 000 руб. во исполнение  исполнительных листов ФС № 029083047 и ФС № 029083048, выданных Октябрьским  районным судом г. Новороссийска на основании вступившего в законную силу  решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.12.2018 г. по  гражданскому делу № 2-4869/2018.  

Как указывает истец, в проведении операции АО «Райффайзенбанк» было  отказано без указания причины со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115- ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №  115-ФЗ).  

Истец ссылается на то, что банком не направлялся в адрес истца запрос о  предоставлении документов или сведений, необходимых для исполнения банком  требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Вместе с  тем, несмотря на отсутствие письменного запроса со стороны банка, истцом 04.04.2019  г. самостоятельно было представлено обоснование перечисления двух спорных  платежей, а именно: решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от  29.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-4869/2018, а также исполнительные листы,  взыскателями по которым являются получатели спорных платежей - ФИО3 и  ФИО2  

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 г. истец обратился с письмом  ответчика о снижении размера процента за перевод в адрес физических лиц по  решению Октябрьского районного суда на период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г.,  поскольку намеревался производить оплату частями вместо единовременного  списания денежных средств со счетов ООО «ВЕРП» при предъявлении  исполнительного листа. Однако письменного ответа на данное обращение от АО  «Райффайзенбанк» истец не получил.  

Истец считает, что с его стороны были исполнены все требования Закона №  115-ФЗ, в связи с чем, у банка должны были устраниться подозрений в легализации  денежных средств.  

Вместе с тем, как указывает истец, 04.04.2019 г. ему был заблокирован доступ в  систему «Банк-клиент», а также все расчетные счета ООО «ВЕРП», открытые в АО  «Райффайзенбане», после отказа банком в выполнении спорных платежей. Причем,  каких-либо уведомлений со ссылкой на Закон № 115-ФЗ в адрес клиента от банка не  поступало.  

Впоследствии 12.04.2019г. истец получил по почте уведомление банка от  03.04.2019 г. о том, что банк по собственной инициативе расторгает договоры ведения  банковских счетов с истцом по истечение 60 дней с момента уведомления.  

Истец указывает на то, что в соответствии с п.п. 13.4 и 13.5 ст. 7 Закона № 115- ФЗ, методическими рекомендациями ЦБ РФ от 22.02.2019 г. № 5-МР 18.04.2019 им  было направлено в АО «Райффайзенбанк» письмо от 18.04.2019 г. № 54 о разъяснении  причин принятия банком решений об отказе в проведении операций 01.04.2019 г. в  пользу ФИО3 и ФИО2, а также причин одностороннего расторжения  договоров с истцом, в ответ на которое банк письмом от 24.04.2019 г. б/н сослался на  реализацию права отказа в выполнении отдельных распоряжений истца, как клиента,  предоставленного ему в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, не раскрыв при  этом причины отказа проведения операций.  

Как указывает истец, в связи с чем, что деятельность ООО «ВЕРП» в связи с  блокировкой банком расчетных счетов фактически прекратилась он обратился  

11.04.2019 г. в банк с требованием выдать наличные денежные средства с  заблокированного счета, в ответна которое, 26.04.2019 г. банком были выданы остатки  денежных средств, находящиеся на счетах ООО «ВЕРП» с незаконным, по мнению  истца, удержанием комиссии в размере 8 000 руб. от выданной суммы в размере 500  000 руб. и комиссии в размере 3 478,60 долларов США от выданной суммы в размере  347 860 долларов США.  

Истец полагает, что вышеизложенные действия банка по одностороннему  отказу от исполнения обязательств по договорам банковского счета от 14.07.2017г. и  от 17.07.2017г., по отказу от выполнения распоряжений клиента по совершению  операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов на основании  решения суда и исполнительны листов, по возврату поступивших на расчетный счет  истца денежных средств, по удержанию комиссий являются незаконными.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными частично.  

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, на основании абз.2 п.2 ст.846 ГК РФ, п.5.2. ст.7  Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и  обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным  расторжение банком в одностороннем порядке договора банковского (расчетного)  счета от 14.07.2017 г. и договора банковского (расчетного) счета от 17.07.2017 г.,  заключенного между истцом и ответчиком, а также признания незаконными действий  по отказу от исполнения платежных поручений ООО «ВЕРП» № 526 от 01.04.2019 г.  на сумму 590 000 руб. и № 528 от 01.04.2019 г. на сумму 590 000 руб., а также об  обязании АО «Райффайзенбанк» возобновить обслуживание и предоставление  банковских услуг ООО «ВЕРП» по договору банковского счета от 14.07.2017 г. № б/н  и по договору банковского счета от 17.07.2017 г. № б/н подлежат удовлетворению.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Подавая апелляционную жалобу истец не согласился с отказом о взыскании  удержанной суммы комиссии в размере 8 000 руб. при выдаче наличных денежных  средств. В остальной части по решения суда возражений не заявлено.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и фактических  обстоятельств дела по требованию о взыскании суммы списанной комиссии в размере  8 000 руб. при выдаче наличных денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта  клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях,  согласованных сторонами.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу  счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.  

В соответствии с требованиями ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для  

клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в  банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта  не предусмотрено иное.  

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных  договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счёте.  

Принимая во внимание, что заключая договор банковского счета, истец  присоединился к действующим редакции договора банковского счета в АО  «Райффайзенбанк», а также соглашения об общих условиях предоставления  банковских услуг с использованием системы банк-клиент, а также тарифам банка,  которыми предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по  распоряжению клиента, в данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что комиссия банком удержана правомерно, в связи с реализацией  волеизъявления истца на снятие со счета денежных средств.  

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2019 года по делу № А40- 

132602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи Т.А. Лялина  

 Е.Н. Янина