201/2019-23989(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1596/2019

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по  делу № А12-1596/2019 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее –  Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление,  административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и  применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019  заявленные требования удовлетворены, ООО «Радеж» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

ООО «Радеж», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не  представлено.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является привлечение ООО «Радеж» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 Управлением Роспотребнадзора  по Волгоградской области в рамках проведения административного расследования  на основании определения от 14.11.2018 № 07/АР-00670 в магазине ООО «Радеж»  (

<

...>) произведены отборы проб (образцов)  реализуемой обществом готовой молочной продукции: молоко питьевое  ультропастеризованное «Божья коровка», массовая доля жира 3,2%, ГОСТ 31450- 2013, производитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» (

<

...>), упакованное в потребительскую  упаковку объемом 950 мл, дата изготовления 08.11.2018, срок годности до  07.05.2019.  

По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» (протокол испытаний от 22.11.2018 № 37962, экспертные  заключения от 22.11.2018 № 37962, от 26.11.2018 № 9336) установлено, что данная  продукция не соответствует по показателям идентификации продуктов  переработки молока и по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта  требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), а именно  исследуемый образец реализуемого молока не соответствует по органолептическим  показателям (вкус и запах) требованиям пункта 35 ТР ТС 033/2013; по физико- химическим показателям (массовая доля белка, СОМО) требованиям пункта 36 ТР  ТС 033/2013; по жирно-кислотному составу молочного жира требованиям пункта  30 ТР ТС 033/2013.  

В ходе проведения административного расследования ООО «Радеж»  представлена Программа производственного контроля, утвержденная 26.11.2015,  согласно которой органолептическая оценка качества должна проводится в  отношении каждой партии товара. Однако ООО «Радеж» документов,  подтверждающих проведение органолептической оценки молока  ультрапастеризованного «Божья коровка», массовая доля жира 3,2%, ГОСТ 31450- 2013, производитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» (Московская область, Дмитровский  район, с. Орудьево, ул. Фабричная, д. 89), объемом 950 мл, дата изготовления  08.11.2018, не представлено.  

По факту выявленных нарушений 21.12.2018 в отношении ООО «Радеж»  составлен протокол № 8301 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Радеж» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в  его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных  нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными,  постановленными при правильном применении норм материального права и  установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью  2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным  с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом  союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных  правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному  исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона  от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов  или обязательных требований к продукции.  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться  пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям  нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР  ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция  выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому  регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие  которых на нее распространяется.   

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных  изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее  производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и  реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям,  установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими  регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1  статьи 10 ТР ТС 021/2011).  

В пункте 2 TP ТС 033/2013 указано, что настоящий технический регламент  распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на  таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях,  включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически  обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;  молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и  утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты,  необходимые для производства продуктов переработки молока.  

В соответствии с пунктом 7 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция  выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и  Единого экономического пространства при их соответствии требованиям  настоящего технического регламента, а также требованиям других технических  регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.  

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории  Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании  по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна  соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется (пункт 30 TP ТС 033/2013).  

Согласно положениям пунктов 35, 36 органолептические показатели  идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к  настоящему техническому регламенту. Физико-химические и микробиологические  показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к  настоящему техническому регламенту.  

По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Волгоградской области» установлено, что отобранная 15.11.2018 продукция  (молоко питьевое ультропастеризованное «Божья коровка», массовая доля жира  3,2%, ГОСТ 31450-2013, производитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», упакованное в  

потребительскую упаковку объемом 950 мл, дата изготовления 08.11.2018, срок  годности до 07.05.2019) не соответствует требованиям пунктов 30, 35, 36  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), а именно:  

- по органолептическим показателям (вкус и запах нехарактерный, излишне  сладкий, при нормативе - характерный для молока, с легким привкусом  кипячения);  

- по физико-химическим показателям (массовая доля белка составляет 2,3%  при нормативе - не менее 2,8%, СОМО составляет 6,8% при нормативе - не менее  8%);  

- по жирно-кислотному составу молочного жира (масляная кислота (С 4:0)  составляет менее 0,1% при нормативе - 2,0-4,2%; капроновая кислота (С 6:0)  составляет менее 0,1% при нормативе - 1,5-3,0%; каприловая кислота (С 8:0)  составляет менее 0,1% при нормативе - 1,0-2,0 %; каприновая кислота (С 8:0)  составляет менее 0,1% при нормативе - 2,0-3,5 %; деценовая кислота (С 10:0)  составляет менее 0,1% при нормативе - 0,2-0,4%; лауриновая кислота (С 12:0)  составляет 0,3% при нормативе - 2,0-4,0%; миристиновая кислота (С 14:0)  составляет 1,1% при нормативе - 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота (С 14:1)  составляет менее 0,1% при нормативе - 0,6-1,5%; пальмитиновая кислота (С 16:1)  составляет 39,6% при нормативе - 22,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота (С 16:1)  составляет 0,2% при нормативе - 1,5-2,0%; стеариновая кислота (С 18:0) составляет  4,9% при нормативе - 9,0-13,0%; олеиновая кислота (С 18:0) составляет 37,7% при  нормативе - 22,0-32,0%; линолевая кислота (С 18:2) составляет 14,3% при  нормативе - 3,0-5,5 %; бегеновая кислота (С 22:0) составляет 0,1 % при нормативе -  до 0,1 %; арахиновая кислота (С 20:0) составляет 0,3 % при нормативе - до 0,3 %).  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Радеж» ссылается на  отсутствие в его действиях состава административного правонарушения,  поскольку установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия  спорной продукции требованиям технических регламентов по органолептическим,  физико-химическим и жирно-кислотным показателям допущены на стадии  технологического процесса изготовления молока, при этом из сопроводительной  документации к продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии  требованиям технических регламентов.  

Указанные доводы апелляционной коллегией не принимаются в силу  следующего.  

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе  посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за  соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также  при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

В силу частей 1, 2 статьи 32 указанного закона производственный контроль,  в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением  санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения,  транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг  

осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в  целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды  обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль  осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или  применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда,  если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Аналогичные требования установлены частью 1 статьи 22 Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица,  осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов,  материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный  контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных  и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов,  материалов и изделий.  

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и  продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и  иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая  соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной  продукции.  

Проведение производственного контроля, порядок составления и  содержание программы регламентированы Санитарными правилами СП 1.1.1058- 01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением  санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических  (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.  

Производственный контроль включает, в частности, осуществление  (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой  продукции и технологий ее производства, хранения, транспортировки, реализации  и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01).  

Согласно пункту 1.4 СП 1.1.1058-01 в организациях торговли независимо от  форм собственности должен быть организован производственный контроль.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные Санитарные  правила являются действующими, поскольку соответствующий технический  регламент в указанной сфере не принят.  

Исходя из материалов дела, ООО «Радеж» 26.11.2015 утверждена Программа  организации и проведения производственного контроля за соблюдением  санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических)  мероприятий, в соответствии с которой в отношении каждой партии продукции  должны осуществляться товароведческий контроль и органолептическая оценка  качества (контроль наличия товарно-сопроводительной документации, контроль за  маркировкой, внешним видом, вкусовыми качествами). Также производственный  контроль включает проведение лабораторных испытаний готовой продукции,  хранения, транспортировки, реализации, утилизации.  

Вместе с тем, из пояснений общества следует, что в отношении спорной  партии товара органолептическая оценка качества продукции не производилась.  

Ссылка общества на проведение такой проверки лишь при возникновении  спорных ситуаций противоречит содержанию программы.  

Доводы общества об отсутствии у него оснований сомневаться в качестве и  потребительских свойствах товара при наличии документации на товары, в том  числе декларации о соответствии, подтверждающей качество товаров, и при  отсутствии визуальных признаков недоброкачественности товаров, не исключают  необходимость выполнения программы производственного контроля.  

Таким образом, наличие у общества как утвержденной программы  организации и проведения производственного контроля, так и всей необходимой  товаросопроводительной документации, контроля за целостностью упаковки и  соответствия маркировки требованиям санитарных правил, само по себе не может  свидетельствовать о принятии обществом всех возможных мер по контролю за  соблюдением требований технических регламентов при обороте пищевой  продукции.  

Доказательств организации должного производственного контроля за  качеством реализуемой продукции заявителем не представлено.  

Аналогичная позиция приведена в судебной практике, в частности, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 № 309-АД18- 4484 по делу № А60-34675/2017, постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 29.06.2018 по делу № А14-19214/2017, Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу № А1259558/2015).  

Ссылку общества на судебные акты по иным делам апелляционный суд  считает несостоятельной, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных  дел являлись иные обстоятельства, судебные акты по ним не имеют  преюдициального значения для разрешения настоящего спора.  

При этом административным органом сам факт несоответствия качества  продукции при ее производстве в вину обществу не ставится.  

Апелляционный суд считает, что ООО «Радеж» как профессиональный  участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции,  обязано принимать все необходимые меры для того, чтобы данная продукция  соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям,  предъявляемым к ней, а также предпринимать действия по контролю качества  продукции и ее соответствия требованиям.  

В данном случае доказательств принятия ООО «Радеж» всех необходимых и  достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом  обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в  материалы дела не представлено.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических  регламентов установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются  материалами дела.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной  объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Радеж»  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

При решении вопроса о назначении административного наказания суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере  

менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем  убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований  для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений порядка привлечения ООО «Радеж» к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель  апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в  пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде  административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом  характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции по вышеуказанным основаниям.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта  2019 года по делу № А12-1596/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи С.Г. Веряскина 

 С.М. Степура