АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31384/2021

г. Нижний Новгород                                                                   15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-610),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Машково, г. Люберцы, Московская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о расторжении договора поставки  и взыскании 4 348 200 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.08.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности 18.12.2020,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического обслуживания» (далее - ООО «Комбинат экологического обслуживания», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (далее - ООО «СпецМобиль-НН», ответчик) о расторжении договора поставки от 13.01.2021 №А35/12/02; и взыскании 458 045 руб. 00 коп. убытков, а также 50 741 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что заключение договоров с контрагентами истца до заключения договора с ответчиком не опровергают правомерность заявленных требований. Договор поставки с ответчиком заключался с целью самостоятельного выполнения подрядных работ, а не посредством обращения к третьим лицам. С учетом задержки в возврате денежных средств за не поставленную часть автопоезда, истец не имел финансовой возможности осуществить заказ на изготовление аналогичного товара. Истец отклонил довод ответчика о том, что спорный договор уже был расторгнут, поскольку ответчиком не подтвержден факт согласия на расторжение договора.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что требование о возврате уплаченной истцом суммы по договору поставки от 13.01.2021 № 35/12/02 и неустойки исполнены ответчиком добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 № 71, от 02.11.2021 № 72. Ответчик считает, что представленные договоры сами по себе не являются достаточным доказательством причинения убытков истцу. Платежные поручения без актов выполненных работ также не подтверждают факт несения убытков. Учитывая основной вид деятельности истца, использование истцом на регулярной основе услуг третьих лиц по предоставлению строительной техники и транспортных средств, убытки истца не вызваны недопоставкой части товара ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным ответчиком обязательства и убытками истца. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку фактически истец настаивает на изменении предмета договора поставки с соответствующим исключением из него прицепа с КМУ и возврата уплаченной стоимости. Ответчик также ходатайствовал  об оставлении требование истца о взыскании убытков без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 30.07.2021 № 17, в которой содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета понесенных убытков, процессуальным законом не установлено

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «СпецМобиль-НН» об оставлении иска в части требования о взыскании убытков без рассмотрения подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.01.2021 заключен договор поставки № А-35/12/02 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автопоезд специализированный с загрузочным пространством объемом не менее 70 м3, с погрузочным устройством тягача грузоподъемностью 1,5 т и краноманипуляторной установкой прицепа, оснащенной специальным грейфером для обработки твердых не коммунальных отходов перед утилизацией и их транспортирования, указанный в приложении к договору (спецификация товара) (далее – товар).

Согласно пункту 1.2. договора комплектность товара и срок поставки указаны в приложении к договору (спецификация товара). 

Приложениями согласованы параметры и элементы кузова, его характеристики, стоимость – 4 478 000 руб. 00 коп., условия оплаты – предоплата в размере 50% от стоимости, указанной в спецификации, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Доплата в размере 25%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поступления шасси на склад поставщика, доплата в размере 25%, перечисляется на расчетный счет поставщика по факту приемки товара покупателем на складе поставщика. Срок изготовления 40 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Согласованы технические характеристики шасси прицепа с КМУ, стоимость товара – 3 860 000 руб. 00 коп., порядок оплаты – предоплата 50% от стоимости, указанной в спецификации, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Доплата в 25%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поступления шасси на склад поставщика, доплата в размере 25%, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика по факту приемки товара покупателем на складе поставщика. Срок изготовления и поставки 80 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям от 20.02.2021 № 171, от 29.04.2021 № 374, от 08.07.2021 № 650 перечислили ответчику денежные средства в размере 8 338 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по поставке оплаченного товара в согласованный договором срок не исполнил, допустив просрочку по поставке тягача, передав его 28.04.2021. При этом обязательство по поставке прицепа с КМУ не было исполнено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с недопоставкой части автопоезда, в целях исполнения обязательств по договорам № 20D012-21-3326, № 4306/3/2, № 5303/3/2, № 206012-21-179403, № 30 пролонгировал договор аренды специальной техники от 19.09.2018 № 0216.

Истец также был вынужден заключить договоры на использование специальной техники с ООО «ГрадСнабТранс» от 19.09.2018 № 0216, с ИП ФИО4 от 03.12.2020 № 0605/1, с ООО «Эверент» от 24.06.2021 № 219,  с ООО «Компания Дирекстрой» от 24.06.2021 № КЛС15, с ООО «МСК-Нерудавто» от 23.07.2021 № 23_07/2021, с ООО «Мособлснаб» от 01.08.2021 № 1346/21, с ООО «МосКран» от 20.08.2021 № 200821-01, в рамках которых истцом оплачены услуги на общую сумму 458 045 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара – прицеп с КМУ, истец понес убытки в размере 458 045 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 № 17, в которой заявил о расторжении договора, в связи с существенным нарушением, предложил произвести возврат предоплаты за автопоезд, а также сообщил о наличии убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат предварительной оплаты за прицеп с КМУ в размере 3 860 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2. договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до срока его окончания, договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства перед истцом по поставке товара, не поставив прицеп с КМУ, что является существенным нарушением условий договора поставки от 13.01.2021 № А-35/12/02 и основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в претензии от 30.07.2021 № 17 заявил о расторжении договора, в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. 

Следовательно, с момента получения данной претензии договор поставки от 13.01.2021 № А-35/12/02 прекратил свое действие.

По платежному поручению от 02.11.2021 ответчик возвратил истцу предварительную оплату, перечисленную в счет поставки прицепа КМУ. 

С учетом факта прекращения договорных отношений, предъявление истцом требования о расторжении договора поставки является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 458 045 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что истец обязан доказать факт наличия у него ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, примерный размер ущерба.

Ответчик обязан представить доказательства отсутствия в его действиях вины.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Комбинат экологического обслуживания» основывает свои требования о взыскании убытков в виде реально понесенных затрат в размере 458 045 руб. 00 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.01.2021 № А-35/12/02. 

В обоснование требований о взыскании реального ущерба истец ссылается на то, что в связи с недопоставкой части автопоезда был вынужден в целях выполнения своих уставных задач, которые мог выполнить самостоятельно при условии наличия прицепа с КМУ, нести расходы по оплате услуг, оказанных иными хозяйствующими субъектами.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договоры на использование специальной техники с ООО «ГрадСнабТранс» от 19.09.2018 № 0216, с ИП ФИО4 от 03.12.2020 № 0605/1, с ООО «Эверент» от 24.06.2021 № 219,  с ООО «Компания Дирекстрой» от 24.06.2021 № КЛС15, с ООО «МСК-Нерудавто» от 23.07.2021 № 23_07/2021, с ООО «Мособлснаб» от 01.08.2021 № 1346/21, с ООО «МосКран» от 20.08.2021 № 200821-01, платежные поручения ( л.д. 26-44, 98-115).

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что представленные договоры сами по себе не являются достаточным доказательством причинения убытков истцу. Платежные поручения без актов выполненных работ также не подтверждают факт несения убытков. Учитывая основной вид деятельности истца, использование истцом на регулярной основе услуг третьих лиц по предоставлению строительной техники и транспортных средств, убытки истца не вызваны недопоставкой части товара ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным ответчиком обязательства и убытками истца.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Из представленных истцом договоров следует, что арендованные истцом техника и транспортные средства не аналогичны недопоставленному прицепу с КМУ. 

Согласно условиям приложения 1 к договору поставки №А-35/12/02 от 13.01.2021 ответчик должен был поставить в адрес истца прицеп с КМУ без самоходного хода, имеющему грузоподъемность 4,2 тн, размеры кузова 6,2м на 2,55м, высота металлического борта 0,4м, боковые стенки 2,5 м – белый тент, грузоподъемность крано-манипуляторной установки 1,92тн на минимальном вылете/1,04тн на максимальном вылете.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.09.2018 №0216 с ООО «ГрадСнабТранс» заключен ранее момента нарушения прав истца, в силу чего не мог быть заключен истцом в целях устранения последствий нарушения его права на получение прицепа с КМУ от ответчика. Представленный акт приема-передачи транспортных средств от 19.09.2018 подтверждает нахождение арендованных транспортных средств во владении истца до момента нарушения его прав ответчиком. Предметом аренды являются самосвалы (п. 1.2 договора), технические характеристики которых в значительной степени не соответствуют техническим характеристикам прицепа с КМУ (предметы аренды имеют самоходный ход, в несколько раз превышает грузоподъемность прицепа, имеют систему поднятия кузова для разгрузки).

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.12.2020 №0605/1 с ИП ФИО4 заключен ранее момента нарушения прав истца, в силу чего также не мог быть заключен истцом в целях устранения последствий нарушения его права на получение прицепа с КМУ от ответчика. Представленный акт приема-передачи транспортных средств от 03.12.2020 подтверждает нахождение арендованных транспортных средств во владении истца до момента нарушения его прав ответчиком. Предметом аренды является седельный тягач и полуприцеп (фура-длиномер) (п. 1.1 договора), технические характеристики которых в значительной степени не соответствуют техническим характеристикам прицепа с КМУ (предметы аренды имеют самоходный ход, в несколько раз превышает грузоподъемность прицепа, значительно превышают габариты).

Предметом договора аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 24.06.2021 № 219 с ООО «ЭВЕРЕНТ» являлась специализированная строительная техника (экскаватор, погрузчик), которая не является автотранспортом. Функции привлекаемой техники не могут быть выполнены с помощью прицепа с КМУ в виду низкой грузоподъемности КМУ и ее специфики (грейфер); экскаватор и погрузчик имеют самоходный ход, в связи с чем не могут считаться аналогом прицепа с КМУ.

Договоры на оказание услуг по вывозу строительного мусора, боя от 24.06.2021 № КДС 15 с ООО «Компания Дирек Строй», от 23.07.2021 № 23_07/2021 с ООО «МСК-НЕРУДАВТО», от 01.08.2021 № 1346/21 с ООО «Мособлснаб» заключены в целях вывоза грунта, строительного мусора, боя (п.1.1, 3.3. договоров), для чего используются транспортные средства – самосвалы (также подтверждается ПП 607 от 28.06.2021). По техническим характеристикам недопоставленный прицеп с КМУ в указанных целях применяться не может в виду отсутствия в конструкции кузова системы поднятия/опрокидывания в целях разгрузки, а также по причине низких бортов 400 мм и мягких стен, выполненных из тента на каркасе (приложение 1 к договору поставки №А-35/12/02 от 13.01.2021). В свою очередь, самосвалы имеют самоходный ход, их грузоподъемность в значительной степени превышает грузоподъемность прицепа с КМУ.

Предметом договора на оказание услуг спецтехники от 20.08.2021 № 200821 с ООО «МосКран» является специализированная строительная техника (кран). Функции привлекаемой техники не могут быть выполнены с помощью прицепа с КМУ в виду низкой грузоподъемности КМУ, небольшого вылета стрелы и ее специфики (грейфер).

Кроме того, согласно представленным истцом договорам от 24.06.2021 № 219, от 24.06.2021 №КДС 15, 01.08.2021 №1346/21, от 20.08.2021 № 200821-01 сдача-приемка оказанных услуг оформляется подписанием товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, путевых листов.

Однако документы, подтверждающие факт оказанных услуг, истцом не представлены.

Сами по себе платежные поручения без подтверждения реальности оказанных услуг, не могут являться доказательством понесенных истцом расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № А-35/12/02.

Более того, ответчик пояснил и истец не оспорил, что прицеп КМУ был предназначен для погрузки и перевозки покрышек (шин).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств причинной связи между действиями ответчика по неисполнению договора и фактом причинения убытков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 458 045 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 50741 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению на сторон. Государственная пошлина в размере 40 028 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата долга и неустойки произведена ответчиком 02.11.2021, после вынесения судом определения о принятии иска к производству. Принимая во внимание принятое решение, в остальной части государственная пошлина относится на истца. При этом государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, об оставлении иска в части требования о взыскании убытков без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Машково, г.Люберцы, Московская область, 40028 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Машково, г.Люберцы, Московская область, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева