﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1407/21 

Екатеринбург 13 апреля 2021 г. Дело № А60-33954/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Вдовина Ю.В.,  

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Уральская бумага» (далее – общество, заявитель) в  лице конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу   № А60-33954/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Ветлужская А.В. (доверенность от 20.01.2020).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 02.07.2020   № 22-03-04-20 КУ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020  заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и  отменено постановление управления в части привлечения общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие его  вины в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный  управляющий не был осведомлен о том, что общество является собственником  опасного производственного объекта, по причине неправомерного отказа  управления в предоставлении информации о наличии либо отсутствии  зарегистрированных за обществом опасных производственных объектов;  полагает, что несоблюдение временным управляющим общества формы  запроса о предоставлении информации о принадлежности должнику особо  опасных производственных объектов не могло стать основанием для отказа в  предоставлении соответствующих сведений; обращает внимание на то, что в  силу отсутствия информации об опасном производственном объекте, заявитель  не имел возможности ни законсервировать, ни ликвидировать сеть  газопотребления.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

При рассмотрении дела судами установлено, что управлением на  основании приказа от 18.05.2020 № ПР-332-198-0 в отношении общества  произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью  предоставления сведений об организации производственного контроля.  

Как следует из материалов проверки, в соответствии со свидетельством о  регистрации опасных производственных объектов от 24.09.2013 № А54-00593  общество использует следующий опасный производственный объект, который  принадлежит ему на праве собственности: сеть газопотребления –  регистрационный № А54-00593-0001, расположен по адресу: Свердловская  область, г. Сухой Лог, ул. Береговая, 5.  

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены  нарушения обществом промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, а именно: в нарушении установленных требований  не представлены в управление сведения об организации производственного  контроля за 2019 год.  

По результатам проверки составлен протокол от 10.06.2020 № 22-23,  вынесено постановление от 02.07.2020 № 22-03-04-20 КУ о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.1 КоАП Ф, в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Полагая, что названное постановление недействительно, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил  из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения,  соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности. Вместе  с тем, снизил размер штрафа до 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Нарушение требований промышленной безопасности или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ).  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9, статьей 11 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Правилами  организации и осуществления производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.1999 № 263, суды, установив, что общество используя опасный  производственный объект, принадлежащий ему на праве собственности, в  нарушение требований промышленной безопасности, предусмотренных  статьей 11 Закона № 116-ФЗ, не представило в управление сведения об  организации производственного контроля за 2019 год, пришли к выводу о  наличии в его действиях состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты  все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения  вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела  правомерно снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно  статьи 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что в настоящее время общество не  осуществляет эксплуатацию сети газопотребления, а поэтому не может быть  привлечено к административной ответственности, суды правомерно указали,  что на момент составления протокола, рассмотрения дела, в Реестре сведений  

об иных эксплуатирующих организациях указанного объекта не имеется;  никаких заявлений об исключении указанного объекта из Реестра или снятии  указанного объекта с заявителя в связи с утерей объектом признаков опасности,  по иным основаниям, в управление не поступало, в материалах дела  отсутствуют.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу   № А60-33954/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская бумага» в  лице конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова