АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6560/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

  Дело № А60-48583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» (далее – Экспобанк, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-48583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Экспобанка - ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 серия 77АГ №9554340).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 Сулейманов Эдомир Асланович (далее – должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 №197(7398).

В арбитражный суд 30.11.2022 поступило заявление Экспобанка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявление банка удовлетворено частично, требование Экспобанка в размере 1 754 378 руб. 39 коп. (1 624 024 руб. 43 коп. – долг по возврату суммы основного долга; 92282 руб. 95 коп. - долг по процентам за пользование кредитом; 18680 руб. 01 коп. - долг по уплате процентов, начисленных на основной долг; 19391 руб. - штрафная неустойка), включено в третью очередь реестра требований кредиторов; в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Экспобанк просит определение от 22.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить в части отказа в признании за банком статуса залогового кредитора, включить требования Экспобанка в реестр как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиля). По мнению заявителя, делая вывод об отчуждении предмета залога должником на основании справки органов внутренних дел от 12.07.2022 № 10831, согласно которой с 28.06.2019 по 28.06.2022 предмет залога не зарегистрирован за должником, суды не учли, что данная справка не доказывает отчуждение предмета залога, а свидетельствует о неисполнении должником обязанности по регистрации автомобиля в установленном законом порядке, при том, что из ответа органов внутренних дел следует, что ФИО4 26.07.2022 прекратил регистрацию предмета залога в связи с его продажей 05.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» (далее – общество «Марисоль»), которое затем продало предмета залога должнику, являющемуся и сейчас собственником предмета залога, что подтверждается договорами купли-продажи, и иное не доказано, а прекращение регистрации автомобиля предыдущим собственником об ином не свидетельствует и не является доказательством отчуждения того же автомобиля текущим собственником, но суды эти обстоятельства не исследовали, не оценили и не учли, что, согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931), любые сомнения в том, имеется спорное имущество или нет, по общему правилу толкуются в пользу признания наличия залога, исходя из чего, в отсутствие доказательств выбытия предмета залога из владения должника и его гибели, обжалуемые судебные акты нарушают имущественные права залогодержателя, в том числе, в части невозможности реализовать его право на предъявление иска к владельцу имущества вне рамок банкротства.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что, согласно справке органов внутренних дел, все транспортные средства должника, в том числе спорный автомобиль, на дату подачи заявления о его банкротстве проданы, вырученные денежные средства направлены на погашение долгов, и по пояснениям должника, в его владении нет спорного автомобиля, денежные средства истрачены на лечение и восстановление здоровья.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в установлении требований банка в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Экспобанком и ФИО5 заключен кредитный договор от 05.11.2021 № 74234-А-01-11, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 669 962 руб. 60 коп. для приобретения автомобиля, а должник обязался вернуть данный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. 

Обязательства по договору исполнены банком, получение кредита должником подтверждается кредитным договором и выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2013 г.в. (далее – спорный автомобиль).

Обязательства по кредитному договору должником в полном объеме не исполнены, и, согласно расчету банка, по состоянию на 10.10.2022 сумма задолженности составляет 1 754 378 руб. 39 коп., в том числе: 1 624 024 руб. 43 коп. - сумма основного долга; 92282 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 18680 руб. 01 коп. - проценты, начисленные на основной долг; 19391 руб. - штрафная неустойка. 

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по указанному кредитному договору, Экспобанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника – спорного автомобиля.

Включая требования банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия и размера задолженности перед банком.

Судебные акты в части признания требований банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника – спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что, по сведениям органов внутренних дел, все транспортные средства на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом проданы, и по пояснениям должника денежные средства от их реализации направлены на погашение долгов, а по сведениям органов внутренних дел, регистрация спорного автомобиля за ФИО4 прекращена 26.07.2022, после чего на территории Российской Федерации спорный автомобиль не регистрировался, и сейчас право собственности должника на предмет залога – спорный автомобиль отсутствует, ввиду чего оснований для включения требований банка в реестр как обеспеченных залогом этого имущества не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы банка о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре, и, исходя из того, что, согласно ответу органов внутренних дел, регистрация спорного автомобиля за ФИО4 (лицо, за которым автомобиль был зарегистрирован с 21.04.2020 по 26.07.2022) прекращена в связи с продажей 26.07.2022, после этой даты на территории Российской Федерации спорный автомобиль не регистрировался, а из пояснений должника и управляющего следует, что предмет залога у должника отсутствует и продан им, а также, исходя из отсутствия от банка доказательств, подтверждающих фактическое наличие транспортного средства во владении должника, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящее время предмет залога выбыл из собственности должника, в связи с чем оснований для признания требований банка как обеспеченных залогом имущества должника не имеется, а последующий возврат залогового имущества в конкурсную массу является основанием для подачи заявителем в суд соответствующего заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если суд не рассматривал ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, управляющий или иные кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор от 21.12.2022).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данномм случае Экспобанк представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: кредитный договор от 05.11.2021, за счет полученных по которому денежных средств должник приобрел спорный автомобиль, залогом которого обеспечивается исполнение должником обязательств по данному кредитному договору, непосредственно договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2021, по которому ФИО5 приобрел у общества «Марисоль» спорный автомобиль, оплата за который произведена за счет заемных средств, полученных в Экспобанке по названному выше кредитному договору, а также уведомление от 07.11.2021 о возникновении (регистрации) залога движимого имущества – спорного автомобиля ФИО5

В связи с изложенным, при наличии подобных доказательств, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, оспаривающих статус банка, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение в установленном порядке права собственности должника на заложенное имущество.

Возражая против признания требований банка обеспеченными залогом спорного автомобиля, должник и финансовый управляющий ссылались лишь на то, что, согласно справке органов внутренних дел, все транспортные средства на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом проданы, и в настоящее время право собственности на предмет залога – спорный автомобиль у должника отсутствует.

Между тем, из представленных в материалы дела по запросу суда документов органов внутренних дел усматривается только, что 26.07.2022 прекращена регистрация спорного автомобиля за ФИО4 в связи с продажей им этого автомобиля другому лицу, после чего спорный автомобиль в Российской Федерации не регистрировался. 

При этом названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что спорный автомобиль отсутствует в собственности должника при том, что, как установлено судами и следует из представленных в материалы дела органами внутренних дел, банком и должником документов, спорный автомобиль в период с 21.04.2020 был зарегистрирован в органах внутренних дела за ФИО4, после чего последний продал спорный автомобиль в пользу общества «Марисоль» по договору купли-продажи от 05.11.2021 №РТ 05/11-1, а затем в тот же день общество «Марисоль» продало данный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 05.11.2021 № ЕКР/968, при этом данные договоры купли-продажи представлены в материалы дела, никем не оспорены, доказательства, опровергающие эти договоры, отсутствуют.

В то же время никаких иных документов, свидетельствующих о судьбе спорного автомобиля после его реализации 05.11.2021 обществом «Марисоль» в пользу должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из вышеназванных представленных в материалы дела доказательств следует, что после приобретения ФИО5 05.11.2021 спорного автомобиля у общества «Марисоль» именно ФИО5 является владельцем данного автомобиля и последним, согласно имеющимся в деле документам, в чьей собственности находился спорный автомобиль, в то время как доказательства иного, подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения ФИО5 в период после 05.11.2021, в материалах дела отсутствуют, при том, что представленная должником копия документа, поименованного: «договор купли-продажи транспортного средства», не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ не оформлен надлежащим образом, в нем отсутствуют подписи сторон, и он датирован 08.01.2021, то есть задолго до того, как спорный автомобиль был продан ФИО4 обществу «Марисоль» (05.11.2021) и приобретен должником у последнего (05.11.2021), и при таких обстоятельствах регистрация ФИО4 в органах внутренних дел факта отчуждения спорного автомобиля только 26.07.2022, сам по себе не опровергает подтвержденный соответствующими договорами купи-продажи факт продажи 05.11.2021 спорного автомобиля ФИО4 обществу «Марисоль» и факт продажи спорного автомобиля обществом «Марисоль» должнику в этот же день 05.11.2021, поскольку никаких документов, свидетельствующих о совершении со спорным автомобилем каких-либо сделок после его приобретения должником у общества «Марисоль» 05.11.2021, не имеется и в дело не представлено, а доводы должника и управляющего о получении должником денежных средств от реализации спорного автомобиля и о их расходовании, то ли на исполнение обязательств должника, то ли на лечение и восстановление здоровья должника, имеют предположительный характер, являются противоречивыми и ничем не подтверждены. 

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, из которых не представляется возможным установить факт какого-либо отчуждения должником спорного автомобиля в период после 05.11.2021, вывод судов о необходимости возложения на банк обязанности опровергнуть не подтвержденные документально и имеющие предположительный характер возражения должника об отсутствии у него заложенного имущества, сделан с нарушением принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из толкования сомнений относительно наличия предмета залога у должника в пользу последнего, и ведет к необоснованному переложению на банк негативных последствий бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших представленные банком документы и не представивших надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления банка, что противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре от 21.12.2022, согласно, которой для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя в данном случае - банка. 

Кроме того, суды в данном случае не учли, что, если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, но, если автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования Экспобанка обеспечены залогом спорного автомобиля, являющегося собственностью должника, данное обстоятельство должником и финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуто, надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены, из чего следует, что выводы судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания требований Экспобанка обеспеченными залогом имущества должника – спорного автомобиля основаны на неверном применении норм права и соответствующих разъяснений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума № 58, пункт 1 Обзора от 21.12.2022), противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права. 

На основании изложенного, и, в связи с тем, что судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части отказа в установлении требований Экспобанка как обеспеченных залогом имущества должника выводы судов сделаны при неверном применении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума № 58, пункта 1 Обзора от 21.12.2022, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, что привело к неправильным выводам судов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 03.08.2023 подлежат отмене в части отказа в установлении требований Экспобанка как обеспеченных залогом имущества должника, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, установив требования Экспобанка как обеспеченные залогом имущества должника – спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023по делу № А60-48583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу в части отказав установлении требований акционерного общества «Экспобанк»как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отменить.

Установить требования акционерного общества «Экспобанк»как требования, обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства HUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-48583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      К.А. Савицкая