ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47823/2020

Дело № А40-314940/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокгеология» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-314940/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ООО «Востокгеология» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 583 175 руб. 31 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Тындатрансстрой»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ООО «Трест Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №167 от 14.09.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Трест Тындатрансстрой» утвежден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.08.2020 г. отказано в признании обоснованным и включении требования ООО «Востокгеология» в реестр требований кредиторов ООО «Трест Тындатрансстрой» требований в размере 4 583 175 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Востокгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

14.10.2020 от ООО «Востокгеология» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду сложной эпидемиологической обстановки и принятыми на территории Забайкальского края ограничительными мерами по предупреждению коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который разрешает данное ходатайство с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит приведенные заявителем причины уважительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ссылается на договоры поставки продукции № 1040-15 от 11.02.2016, № 515-17 от 14.06.2017, договор оказания услуг при использовании локомотива № 633-16 от 09.08.2016, договор на возмещение затрат по оплате электроэнергии №94-17 от 16.02.2017, заключенные между ООО «Востокгеология» и ООО «Трест Тындатрансстрой».

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены электронные копии указанных договоров, товарной накладной (по форме ТОРГ-2) №1350 от 31.05.2017, раздаточной ведомости на выдачу товарно-материальных ценностей №2677 с 01.05.2017г. по 15.05.2017г., счета на оплату №1325 от 31.05.2017 на сумму 1 319 700,00 руб.; товарных накладных (по форме ТОРГ-2) №1835 от 31.07.2017, №2116 от 31.08.2017, №2326 от 30.09.2017, счетов на оплату №2372 от 31.08.2017, № 2687 от 30.09.2017 на сумму 2 256 452,60 руб.; платежных поручений №10471 от 15.08.2017, №10472 от 15.08.2017, №9477 от 26.07.2017 на сумму 850 287,13 руб.; актов о возмещении затрат по электроэнергии б/н от 30.04.2017, 31.05.2017, 01.07.2017, 31.07.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 на сумму 156 735,58 руб.

Из заявления кредитора усматривается, что вышеуказанная задолженность должника перед ООО «Востокгеология» была передана ПАО «Тындатрансстрой» (ИНН 

<

***>) по договорам уступки прав (цессии) №1-04-08-18/718-18 от 04.08.2018 на сумму 850 287,13 руб., договора уступки прав (цессии) №2-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 156 735,58 руб., договора уступки прав (цессии) №3-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 1 319 700 руб.; договора уступки прав (цессии) №4-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 340 623,29 руб., договора уступки прав (цессии) №689-18 от 04.06.2018 на сумму 1 915 829,31 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу №А04-931/2018 о банкротстве ПАО «Тындатрансстрой» признаны недействительными сделки: договор уступки прав (цессии) №1-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 850 287,13 руб., договор уступки прав (цессии) №2-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 156 735,58 руб., договор уступки прав (цессии) №3-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 1 319 700 руб.; договор уступки прав (цессии) №4-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 340 623,29 руб., договор уступки прав (цессии) №5-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 1 371 535,20 руб., договор уступки прав (цессии) №689-18 от 04.06.2018 на сумму 1 915 829,31 руб.; восстановлено право требования ПАО «Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Востокгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 5 954 710,51 руб.

В связи с этим, по мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по договорам поставки продукции № 1040-15 от 11.02.2016, № 515-17 от 14.06.2017, договору оказания услуг при использовании локомотива № 633-16 от 09.08.2016, договору на возмещение затрат по оплате электроэнергии №94-17 от 16.02.2017 в размере 4 583 175,31 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела представлены лишь электронные копии документов, первичные документы по договорам уступки прав (цессии), а также документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, наличие и размер задолженности отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отмечает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, 07.07.2020 кредитору предложено представить оригинал заявления, документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований. Вместе с тем, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, требования определения суда не исполнил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о представлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности, об отсутствии создания судом условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Востокгеология», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-314940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Востокгеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО4

Р.Г. Нагаев