АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9865/22

27 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2019, ФИО2 от 07.07.2022, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, представителя ответчика МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа №84 имени героя России ФИО4» адвоката Воробинского А.И. по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А53-9865/22 по иску   акционерного общества «Донэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Школа №84 имени героя России ФИО4» (ОГРН 

<

***>  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Капитал» (ИНН: 

<

***>), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о сносе,

по встречным искам муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа №84 имени героя России ФИО4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

о выносе сетей,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее также управление) об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда  снести  детскую спортивную площадку с целью устранения нарушения Постановления  Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».  

Определением от 01.06.2022 суд принял к  рассмотрению встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» об обязании акционерного общества «Донэнерго» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести вынос сетей электроснабжения с территории МБОУ «Школа №84» с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 общей площадью 9 020 кв.м., а также о взыскании с акционерного общества «Донэнерго» штраф в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 08.08.2022 соответчиком по первоначальному иску привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №84 имения Героя России ФИО4» (далее также школа, МБОУ «Школа №84»).

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 09.02.2023 принят встречный иск МБОУ «Школа №84» об обязании акционерного общества «Донэнерго» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести вынос сетей электроснабжения с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с общества штрафа в размере 50000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную сил до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исков.

Представители ответчиков поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону №5512 от 16.12.2009 за МБОУ «Школа №84» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021938:7 площадью 9020 кв.м. с целевым использованием – для эксплуатации школы №84, адрес: 

<

...>.

На земельном участке расположено здание школы площадью 6973,5 кв.м., которое принадлежит МБОУ «Школа №84» на праве оперативного управления с 25.03.2009 (т.2 л.д.93-95).

АО «Донэнерго» является собственником кабельных линий КЛ-6 кВ Л-1730 ТП320=ТП414, КЛ-6 кВ Л-28ф14, МР ввода=ТП-414, что подтверждается инвентарными карточками от 10.12.2021, паспортами кабельных линий (т.1 л.д.16-29).

Заключением судебной экспертизы №0498/Э от 03.02.2023, выполненным Ростовским центром судебных экспертиз, установлено, что спорные кабельные линии АО «Донэнерго» проложены в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 на минимальном расстоянии от внутренней стороны ограждения территории. В пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-1730 ТП320=ТП414 расположены две спортивные площадки (для игры в баскетбол, футбол и настольный теннис). В пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-28ф14, МР ввода=ТП-414 объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебными экспертами установлено, что находящиеся в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-1730 ТП320=ТП414 спортивные площадки для игры в баскетбол и футбол, а также для игры в настольный теннис не являются объектами капитального строительства и их размещение допустимо.

Суд соглашается с результатами судебной экспертизы и проведенным исследованием, поскольку согласно подпункту «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее также Правила установления охранных зон), в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в частности, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В настоящем случае кабельные линии проложены под землей (не воздушным путем), следовательно, вышеуказанный пункт Правил установления охранных зон к спорным объектам не применяется.

Судебными экспертами установлено, что размещение в пределах охранных зон кабельных линий спорных спортивных площадок (объектов некапитального строительства) возможно и не угрожает жизни и здоровью людей.

АО «Донэнерго» утверждает, что спортивные площадки размещены без разрешения владельца сетей в нарушение пункта 10 Правил установления охранных зон.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Однако из материалов дела с очевидностью не усматривается организация спортивных площадок лишь после прокладки кабельных линий. АО «Донэнерго» представило копию экспликации, из которой усматривается, как установка трансформаторной подстанции ТП-414, так и обустройство комбинированной площадки волейбольно-баскетбольной на территории школы. МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» лишь организовывало капитальный ремонт спортивных площадок, который проводился в рамках муниципального контракта от 21.04.2021 №6

Более того, судебными экспертами установлено, что спортивные площадки не являются объектами капитального строительства, следовательно, не требовалось согласование сетевой организации в размещении спортивных площадок в пределах охранной зоны кабельной линии.

При таких обстоятельствах требования истца АО «Донэнерго» не подлежат удовлетворению.

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» не является законным владельцем земельного участка и объектов, расположенных на земельном участке школы, следовательно, не вправе требовать устранения нарушения прав владения в порядке статьи 304 ГК РФ от АО «Донэнерго». Более того, ремонтные работы на территории школы МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» завершило, следовательно, нахождение кабелей АО «Донэнерго» не может препятствовать проведению ремонтных работ.

В обоснование встречных требований МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и школа ссылаются на пункт 2.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи СП 2.4.3648-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, согласно которому через собственную территорию организаций воспитания и обучения не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Однако из материалов дела не следует, что спорные кабельные линии относятся сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенным для обеспечения населенных пунктов.

Более того, в пункте 1.3 СП 2.4.3648-20 указано, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

В настоящем случае АО «Донэнерго» представило документацию 1970-1980 годов, которая подтверждает законность проектировки и прокладки спорных кабельных линий. На прокладку кабелей выданы технические условия в 1972 году, скорректированы в 1975 году, к 1981 году кабельные линии уже были проложены, что подтверждается технической документацией.

Следовательно, ограничения, установленные СП 2.4.3648-20, к настоящим правоотношениям не применяются.

Основным доводом школы в обоснование встречного иска является неполучение правопредшественником АО «Донэнерго» согласования школы как законного землепользователя спорного участка в целях размещения кабельных линий в 1981 году.

Вместе с тем, статус законного владельца земельного участка в тех границах, которые существуют в настоящее время и подтверждаются кадастровым учетом, по состоянию на 1918 год школа не подтвердила. 

Согласно представленному школой паспорту семилетней школы №84 по состоянию на 1950-1951 уч.г.-1954-55 уч.г. площадь усадьбы составляла 8029 кв.м., площадь земельного участка – 7057,80 кв.м. При этом расположение границ земельного участка в момент прокладки спорных кабельных линий школа не подтвердила надлежащими доказательствами.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021938:7 для эксплуатации школы №84 в настоящее время имеет площадь 9020 кв.м., то есть превышает на 1000 кв.м. площадь участка (усадьбы), отведенного для эксплуатации школы в 1950 годах. 

Судебными экспертами установлено, что спорные кабельные линии проложены вдоль существующей в настоящее время границы земельного участка на минимальном расстоянии от внутренней стороны ограждения территории. Следовательно, по состоянию на 1981 год кабельные линии могли быть проложены и за фактическими границами земельного участка школы. Во всяком случае, по представленным в материалы дела доказательства невозможно достоверно установить границы земельного участка школы по состоянию на 1981 год.

Судебными экспертами установлено, что размещение спорных кабельных линий не нарушает требований специального законодательства и не угрожает жизни и здоровью людей.

Прокладка кабельных линий с ненадлежащим заглублением (менее 1 метра) не может служить достаточным основанием для выноса сетей. В таком случае достаточным и соразмерным способом защиты будет обязание собственника сетей устранить данное нарушение при его наличии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных и достаточных основания для удовлетворения как первоначального, так и встречных исков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из проигравших сторон с учетом их статуса как плательщика государственной пошлины. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и на соответчиков пополам, так как процессуальные интересы соответчиков совпадали. При этом суд принимает во внимание, что частично судебная экспертиза оплачена МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального и встречных исков.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа №84 имени героя России ФИО4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону «Школа №84 имени героя России ФИО4 в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 29760 рублей 28 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.