ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17651/2023

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2  по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КсилоСвисс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КсилоСвисс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитинвест» 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области

 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КсилоСвисс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее – ответчик) основного долга по договору поставки N 202108-27/01 от 27.08.2021 в размере 6 982 710 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках договора N 202108-27/01 от 27.08.2021, заключенного между сторонами спора, предметом которого является поставка ответчиком истцу древесины (товар), несмотря на исполнение истцом обязательств по предоплате в заявленном к взысканию размере, ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена.

В подтверждение исковых требований истцом представлены копии договора, приложения к договору, заявок на поставку, счет N 282 от 14.09.2022, акта сверки взаимных расчетов N 116, подписанного между сторонами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 506, 1102, 1103 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные истцом в отсутствие подлинников, не заверенные надлежащим образом копии переписки сторон, платежных поручений, актов сверки, договора от 24.12.2020, были признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом копии акта от 24.09.2021, договора от 24.12.2020 не соотносятся с основанием заявленных требований, ксерокопии платежных поручений также не позволяют их соотнести с заявленными требованиями. В акте сверки N 116 не указаны расчетные и платежные документы, связанные с исполнением сторонами именно указанного выше договора. Указанный акт сверки N 116, на основании которого заявлен иск, не соответствует иным представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в уточненном исковом заявлении истец сослался на наличие между сторонами и иного договора поставки от 24.12.2020, при этом в акте сверки N 116 ссылка на договор отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов по делу, установив отсутствие уважительных причин непредставления истцом данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судами принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-36136/23 по заявлению ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). Из поданного заявления следует, что задолженность, в том числе в размере 6 982 710 руб. (заявленная к взысканию в рамках настоящего дела) подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по N А41-17651/2023 (рассматриваемое дело).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-36136/2023 заявление ответчика оставлено без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 заявление ответчика принято к производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2023.  суд предложил истцу представить мотивированные документально обоснованные пояснения в отношении формирования суммы долга, заявленной ко взысканию, структуры задолженности. В этой связи истцом 10.07.2023г. были приобщены имеющиеся доказательства, в том числе акты сверки, платежные поручения, подтверждающие реальность осуществления сторонами финансово-хозяйственной деятельности, а также иные подтверждающие документы.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 19.07.2023, Арбитражный суд Московской области исследовал материалы дела, в том числе, представленные истцом копии платежный поручений. По результатам исследования суд не указал истцу на тот факт, что предоставленные  копии платежный поручений не являются надлежащим доказательством, лишив Истца права на устранение допущенных нарушений, что повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу, Суд сразу вынес решение, также сославшись в нем на отсутствие надлежащим образом предоставленных документов.

Учитывая то, что при указании на допущенное нарушение истец мог представить в дальнейшем оригиналы указанных платежных поручений, видится очевидным, что нарушен принцип полного, объективного и всестороннего исследования и рассмотрения дела судом по существу.

14.09.2023г. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции в Десятом арбитражном апелляционном суде, представитель Истца - ФИО1 заявил ходатайство о приобщении доказательств - надлежащим образом оформленных и заверенных платежных поручений (в связи с непредоставлением которых суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении его исковых требований). 

Апелляционный  суд отказал в приобщении материалов, сославшись на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает только те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тем самым, Десятый арбитражный апелляционный суд также допустил нарушение, лишив Истца права па защиту своих интересов, не приняв те доказательства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако не были приняты во внимание ввиду ненадлежащего вида.

Податель жалобы указал в жалобе, что долг ответчика подтверждается совокупностью  доказательств:  платежными поручениями,   актом сверки расчетов, признанием долга ответчиком. Между тем суды не учли это обстоятельство.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка  доводам  жалобы, который имеют значение для правильного рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводам жалобы, правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А41-17651/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная