ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-12610/2023

17 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2024 по делу                      № А84-12610/2023,

принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предприятия ФИО1 по иску Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя

о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, 

            при участии в судебном заседании:

            от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024   № 7Д-24, 

от индивидуального предприятия ФИО1 – ФИО3, действует на основании доверенности от 10.01.2024, 

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» и ООО «Монтаж-Строй» о признании заключенного между ГБУ «Парки и скверы» и ООО «Монтаж-строй» государственного контракта № 162 гк-23 от 15.12.2023 на выполнение работ по демонтажу и перемещению незаконно размещенных рекламных конструкций ничтожным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных в рамках исполнения государственного контракта № 162 гк-23 от 15.12.2023 от ГБУ «Парки и скверы».

От индивидуального предпринимателя ФИО1 09.04.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2024 года по делу № А84-12610/2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета прав и интересов индивидуального предпринимателя, поскольку его деятельностью является размещение рекламы на территории города Севастополя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные обращения индивидуального предпринимателя в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя и Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» с коммерческим предложением о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций за счет собственных денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10.09.2024.

В материалы дела 09.09.2024 поступил отзыв Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 10.09.2024, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на их удовлетворении. Представитель Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» возражал против заявленных доводов апелляционной жалобы и настаивал на оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению, в силу следующего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В данном случае предметом судебного разбирательства является заключенный между ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» и ООО «Монтаж-Строй» Государственный контракт № 162 гк-23 от 15.12.2023 на предмет его соответствия требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Результатом рассмотрения настоящего спора может быть решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого УФАС контракта либо об отказе в удовлетворении иска.

ИП ФИО1 непосредственным участником спорных правоотношений не является.

Любой из возможных результатов судебного разбирательства никоим образом не создает каких-либо правовых последствий для ИП ФИО1

Само по себе обращение ИП ФИО1 в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя с предложением за счет собственных средств демонтировать незаконно размещенные на территории города Севастополя рекламные конструкции, а также в последствии поданная в УФАС жалоба в связи с заключением между ГБУ «Парки и скверы» и ООО «Монтаж-строй» оспариваемого в рамках данного дела государственного контракта № 162 гк-23 от 15.12.2023 не свидетельствует о наличии  предусмотренных статьёй 51 АПК РФ оснований для привлечения в качестве третьего лица.

При этом, возможное удовлетворение исковых требований и дальнейшее определения лица, с которым будет заключен контракт на выполнение работ по демонтажу и перемещению незаконно размещенных рекламных конструкций, в порядке, установленном ФЗ-44, лишь свидетельствует о наличии у ИП ФИО1 в будущем права на участие, наряду с иными лицами, в открытых конкурсных процедурах, информация о проведении которых является открытой.

На основании изложенного, основания для вступления ИП ФИО1 в данное дело в качестве третьего лица отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лиц, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №532 от 27.05.2024,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2024 по делу                  № А84-12610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручения №532 от 27.05.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова