ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-9147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей в Арбитражном суде Кемеровской области: от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024), ФИО5 (доверенность от 06.02.2024), ФИО6 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по делу № А54-9147/2020 (судья Р.А. Савин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (г. Михайлов), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань); ФИО7 (г. Михайлов), об изъятии для государственных нужд Рязанской области земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:257, об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257, о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247, с указанием в решении суда о том, что принятое по результатам рассмотрения настоящего иска решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области права собственности ООО «Серебрянский цементный завод» на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что размер возмещения существенно снижен, в распоряжение эксперта не были переданы документы по сделкам в отношении соседних с изымаемым земельным участком, суд первой инстанции ошибочно отклонил доказательства недостоверности выводов эксперта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» поддержали доводы апелляционной жалобы. И поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правительством Рязанской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» принято Распоряжение №630-р от 29.12.2018 об изъятии для государственных нужд земельных участков (далее - Распоряжение), в том числе, земельного участка площадью 263 416 кв. м., образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:120, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на югозапад от п.Некрасово (т.1, л.д. 12-13). 

Цель изъятия земельных участков - проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, на основании лицензии ООО «Горенка Неруд» РЯЗ 90144 ТЭ c целевым назначением и видами работ: разведка и добыча известняков на участке недр местного значения «Южный месторождение Серебрянское-2». 

ООО «Горенка Неруд» реорганизовано 31.12.2019 путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - Истец, Недропользователь). 

В порядке правопреемства к истцу перешли права и обязанности по указанной лицензии, в том числе, выдана переоформленная лицензия РЯЗ 90332 ТЭ на право пользование недрами (т.1, л.д. 22, 25). 

Законность Распоряжения и наличие государственной нужды в изъятии земельных участков подтверждены в судебном порядке по иску правообладателей земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:120 к Правительству Рязанской области, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Распоряжения незаконным (апелляционное определение Рязанского областного суда от 31.07.2019 по делу №33-1862/2019, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 по делу №88-6795/2020, №2- 229/2019 (т.1, л.д.14-21)). 

После принятия Распоряжения земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:120 был разделён. 

В результате раздела земельного участка образован новый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247, который был передан в собственность общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее - ответчик), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за №62:08:0023806:247-62/055/2019-7 от 09.12.2019. 

На основании проведенных истцом кадастровых работ установлено, что изымаемый на основании Распоряжения участок подлежал образованию из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:247, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 263 416 +/-180 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Некрасово (т.1, л.д. 35). 

Участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Михайловский (далее - участок). Какие-либо объекты недвижимости (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) на участке отсутствуют. 

В соответствии с требованиями земельного законодательства истец подготовил и подписал проект трехстороннего соглашения об изъятии участка, который был также подписан уполномоченным органом исполнительной власти - Правительством Рязанской области 21.07.2020 за №58-1, а также отчёт №4160-2 от 23.06.2020 об оценке рыночной стоимости земельных участков и убытков при изъятии земельных участков (включая упущенную выгоду), выполненный ООО «Рязанский региональный центр оценки» (т.1, л.д. 37-41, 47-74). 

Согласно отчёту размер возмещения ответчику за изымаемый участок составляет            1 428 000 рублей, и включает: - рыночную стоимость изымаемого участка в размере                         1 317 000 рублей; - понесенные убытки при изъятии участка, в том числе упущенную выгоду в размере 111 000 рублей. 

Соглашение с приложениями были направлены ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения и сопроводительным письмом от 28.07.2020 №2105 (т.1, л.д. 43-45).

 Указанные документы получены ответчиком 01.09.2020, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (т.1, л.д. 46).

 Ответчик полученное соглашение не подписал, об отказе от подписания соглашения истца не уведомил, предложений об изменении условий соглашения, в том числе размера возмещения за изымаемый участок, не сделал. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

 При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или  рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

 Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок. 

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. 

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

 В силу пункта 8 статьи 56.3 ЗК РФ существует запрет на изъятие для государственных или муниципальных нужд только земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

 В пункте 7 статьи 56.6 ЗК РФ указаны случаи, при которых решение об изъятии не может быть принято: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом. 

Пунктом 11 статьи 56.4 ЗК РФ установлены следующие основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии: - не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса; - ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; - схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; - в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд. 

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. 

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (подпункт 4 пункта 4 статьи 56.11 ЗК РФ). 

Вышеизложенные нормы позволяют инициировать процедуру изъятия земельного участка, которая влечет возникновение права собственности у недропользователя (обладателя лицензии на пользование недрами). в силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

 Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством объектов федерального транспорта. 

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. 

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Правом на обращение в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости обладают уполномоченные органы исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ). 

В рассматриваемом случае у истца имеются полномочия на изъятие земельного участка для проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО «Серебрянский цементный завод». 

В отношении исходного земельного участка принято распоряжение №630-р от 29.12.2018 об изъятии для государственных нужд земельных участков (т.1, л.д. 12-13). 

Законность Распоряжения и наличие государственной нужды в изъятии земельных участков подтверждены в судебном порядке по иску правообладателей земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:120 к Правительству Рязанской области, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Распоряжения незаконным (апелляционное определение Рязанского областного суда от 31.07.2019 по делу №33-1862/2019, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 по делу №88-6795/2020, №2- 229/2019 (т.1, л.д.14-21)).

В рамках инициированной процедуры изъятия земельного участка у стороны соглашение об изъятии земельного участка не подписали. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В суде первой инстанции назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО8 и эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО9. 

В материалы дела 12.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» поступило заключение эксперта №179-21 от 09.07.2021 (т.3, л.д. 1-225). 

В материалы дела 13.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» поступило заключение эксперта №25753-21 от 09.07.2021 (т.4, л.д. 6-75). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО9 №179- 21 от 09.07.2021 размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257 по состоянию на 09.07.2021 составляет 187 770 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию - 136 800 000 руб.; размер убытков, причиненных изъятием - 50 970 000 руб. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» ФИО8 №25753-21 от 09.07.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:257 по состоянию на 09.07.2021 составляет                                                 1 566 100 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка по состоянию на 09.07.2021 составляет 28 712 руб.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Возражая по выводам эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО9 истец указал, что экспертом ненадлежащим образом произведён отбор объектов-аналогов (т.4, л.д.94-108, л.д. 118-129).

 Наличие (или отсутствие) полезных ископаемых в недрах земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих в качестве вида разрешённого использования ведение сельскохозяйственного производства, не влияет и не может влиять на фактор ценообразования на рынке таких земельных участков. При этом, в соответствии с п.5 ст.56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 62.08:0023806:257 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. И на день принятия решения о его изъятии имел разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка, действительно, имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Конкретизирующая указанную норму ст.19 Закона РФ от 21 февраля 1992г. №2395-I "О недрах" предоставляет собственникам земельных участков право осуществлять в границах данных земельных участков использование общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка, только при соблюдении следующих условий: 1) использование общераспространенных полезных ископаемых должно осуществляться без применения взрывных работ; 2) использование общераспространенных полезных ископаемых должно осуществляться лишь для собственных нужд; 3) имеющиеся в границах земельного участка полезные ископаемые не должны числиться на государственном балансе. При этом под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков исключительно для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 62.08:0023806:247 является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер», в связи с чем условие об использовании находящихся в его границах общераспространённых полезных ископаемых для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд является невыполнимым. 

В отношении находящихся в недрах земельного участка с кадастровым номером 62.08:0023806:247 общераспространённых полезных ископаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации выдана соответствующая лицензия, являющаяся документом, удостоверяющим исключительное право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока. 

Таким образом, сведения о залежах общераспространённых полезных ископаемых (известняков) в недрах данного земельного участка, юридического значения для целей определения размера причитающегося собственнику изымаемого земельного участка возмещения экспертным путём - не имеют и не могут повлиять на выводы эксперта об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок. 

Кроме того, истец указал, что объявления о продаже принятых экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков на сервисе www.avito.ru размещали: в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 площадью 105 га и ценой в 700.000.000 рублей - ФИО10, директор ответчика; в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023804:155 площадью 155 га и ценой в 600.000.000 рублей - ФИО7 (перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247 к ФИО7 был оспорен при рассмотрении Михайловским районным судом Рязанской области дела №2-1064/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" и к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки с земельным участком с кадастровым номером 62:08:0023806:247 и о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок). 

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО9 в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, а также по определению размера убытков, причинённых изъятием, обоснованно не приняты  судом области, а экспертное заключение не признано в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Кроме того, принимая во внимание проведение по делу комиссионной экспертизы и существенное различие в выводах экспертов относительно размера возмещения за изымаемый земельный участок, учитывая необходимость устранения сомнений в правильности выводов экспертов, суд первой инстанции  на основании части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая группа «Юника-С», эксперту ФИО11. 

11.08.2023 ООО "Экономико-правовая группа "Юника-С" представило в материалы дела экспертное заключение №24/23-СЭ (т.10, л.д. 14-158). 

Согласно выводам эксперта ФИО11 размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62.08:0023806:257, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 263 416 + /-180 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Некрасове); участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Михайловский, включая рыночную стоимость земельного участка, по состоянию на 07.08.2023 года, НДС не облагается, составляет: 2 050 088 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 62.08:0023806:257, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 263 416 + /-180 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Некрасове); участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Михайловский, исходя из разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования, по состоянию на 07.08.2023 года составляет:85 000 рублей. Итого: размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62.08:0023806:257, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 263 416 + /-180 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Некрасове); участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Михайловский, включая рыночную стоимость земельного участка и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования, по состоянию на 07.08.2023 года составляет: 2 135 088 рублей. 

Возражая по выводам эксперта, ответчиком были представлены рецензия на экспертное заключение №24/23-ЭС (т.11, л.д. 40) и дополнения к рецензии на экспертное заключение №24/23-СЭ (т.12, л.д. 6-27), выполненные специалистом оценщиком ФИО12 

Судом области возражения ответчика, а также рецензия и дополнение к рецензии рассмотрены, оценены и обоснованно  отклонены. 

В рассматриваемом случае изымаемый земельный участок имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

При постановке вопросов на разрешение эксперта ФИО11 суд также исходил из вида его разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, что прямо следует из положений Земельного Кодекса РФ и разъяснений высшего судебного органа. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок не учтено, что в его «недрах содержатся полезные ископаемые - известняк, юрские глины» не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. 

В рассматриваемом случае указанный довод является вопросом права, а не экспертного исследования. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об аффилированности эксперта ФИО11 с руководством ООО «Серебрянский цементный завод»» на основании размещенной на интернет-сайте ООО ЭПГ «Юника-С» информации, в которой содержится упоминание ОАО «Подгоренский цементник» в разделе «Клиенты». 

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. 

Также указанной нормой предусмотрено, что юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

Суд области пришел к правильному выводу о том, что клиентские отношения между ОАО «Подгоренский цементник» (заказчик) и ООО ЭПГ «Юника-С» (оценщик) не могут подтверждать какую-либо аффилированность между ними, и тем более заинтересованность в объекте оценке в рамках повторной экспертизы по настоящему делу. В свою очередь истец никогда не являлся учредителем, собственником, акционером ОАО «Подгоренский цементник» или ООО ЭПГ «Юника-С», а также не имел с данными организациями каких-либо коммерческих отношений. 

Более того, доказательств того, что эксперт ФИО11 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности, а равно доказательства нарушения экспертом ФИО11 положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком в материалы дела не представлено.

Отвод эксперту в установленном законом порядке в суде области  ответчиком не заявлен.

Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств в подтверждение доводов об аффилированности эксперта составлены 19.07.2023 - в день судебного заседания по настоящему делу, когда рассматривался вопрос о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы (т.12,л.д. 28- 41). Между тем, протоколы были представлены в суд первой инстанции  только после получения результатов судебной экспертизы, в судебном заседании 01.11.2023 (с момента составления указанных протоколов проведено 7 судебных заседаний). 

Отклоняя довод ответчика о нарушении экспертом "Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, суд первой инстанции обоснованно указал, что  эксперт ФИО11 подобрала и использовала для сравнения объекты-аналоги с сопоставимыми ценообразующими факторами (сегмент рынка, площадь, местоположение, дата предложения о продаже) на момент проведения экспертизы. Все избранные экспертом объекты-аналоги имеют разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования». В то же время в дополнении к рецензии на экспертное заключение №24/23-СЭ от 01.11.2023 оценщик ФИО12 приводит «объекты-аналоги» по «высшей ценовой категории». 

При этом приложенные ею распечатки с сайта avito.ru не содержат указаний на время размещения данных объявлений, время регистрации продавца на сайте объявлений, представляют собой плохо читаемый картографический материал, а также не содержат указания на категорию земель и вид разрешенного использования земельных участков. 

Представленная ответчиком Рецензия на заключение судебной экспертизы (с дополнение) не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.  Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012). Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении.

Отклоняя ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 №305- ЭС18-3860 по делу №А41-89689/2016, суд области обоснованно указал на то, что данное определение суда основано на иных фактических обстоятельствах. 

Отклонив довод ответчика о том, что изымаемый земельный участок является долей в уставном капитале общества и это влияет на убытки, связанные с изъятием данного земельного участка суд области обоснованно указал, что  в уставный капитал ООО «Серебрянский карьер» был внесен земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:247, из которого в дальнейшем был образован изымаемый земельный участок с 62:08:0023806:257, не имеющий в настоящее время собственника.  Распоряжение Правительства Рязанской области №630-р 29.12.2018 как основание для принудительного изъятия по настоящему делу принято до совершения указанной сделки о внесении земельного участка в уставный капитал ООО «Серебрянский карьер». В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 56.8 ЗК РФ сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок, при определении размера возмещения не подлежат учету. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Заключение ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С2 №24/23-СЭ (т.10, л.д. 14-158), достаточно мотивированно, выводы эксперта ясны, обоснованы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62.08:0023806:257, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 263 416 + /-180 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Некрасове); участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Михайловский, включая рыночную стоимость земельного участка и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования, по состоянию на 07.08.2023 года составляет: 2 135 088 рублей. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об изъятии для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО «Серебрянский цементный завод») на основании Распоряжения Правительства Рязанской области от 29.12.2018 №630-р у общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257 площадью 263 416 +/-180 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Некрасове Участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р-н Михайловский и определения размера возмещения, предоставляемого ООО «Серебрянский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:257, в сумме 2 135 088 рублей. 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по делу                                              № А54-9147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина 

                Е.В. Мосина