ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-553/2018-ГК

г. Москва                            Дело № А40-192039/2017

«28» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Стешана Б.,В., Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПП «Астерма» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. по делу №А40-192039/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску Союза строителей Саморегулируемой организации регионального объединения работодателей «Спецстройстандарт» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Астерма» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по уплате взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.;

от ответчика не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ССРО региональное объединение работодателей «Спецстройстандарт»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил взыскать с  ООО ПП «Астерма» задолженность по оплате: -  членских взносов в размере 30 000 руб., доплаты в компенсационный фонд в размере 250 000 руб., целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением от 24.11.2017г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заявленных взносов в полном объеме, судебные расходы снизил до 10 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт. иск оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности отстаивать свою правовую позицию, представить доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.  

 

В судебное  заседание  апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 17.01.2018, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует что – истец на основании решения заседания Совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 12.04.2016г. (Протокол № 209) принял ответчика в члены Союза строителей «СпецСтройСтандарт» и выдал Свидетельство, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство № С-276-77-0840-52-120416), которое дает право осуществлять строительство, реконструкцию.

Срок уплаты компенсационного фонда у ответчика возник 12.04.2016г.

Размер компенсационного фонда в соответствии с Положением «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда» для ответчика составляет 300 000 руб. Ответчик произвел только частичную оплату части компенсационного фонда, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составляет 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Положением о взносах в Союзе строителей «СпецСтройСтандарт» размер членского взноса в размере 15 000,00 руб. уплачивается в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала, как и целевой взнос в размере 5 000,00 руб. (п. 22 Положения о взносах в Союзе строителей «СпецСтройСтандарт»).

На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями у ответчика имеется задолженность по оплате членского взноса в размере 15 000 руб. и целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил. 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств уплаты взносов,  проанализировав устав Союза, руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996, ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ от 01.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате членских взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства и данное обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями;

- требования истца правомерны и обоснованы;

- снизил судебные расходы до 10 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору. 

Документы и обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, судом апелляции также проверены и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. 

Также заявитель не представил доказательств оспаривания решения об исключении его из членов СРО, того , что на момент написания заявления о переходе им был в полном объеме оплачен  взнос в компенсационный фонд и членские взносы.

Кроме того, заявителем не представлено документов о вступлении ответчика в члены региональной СРО. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу №А40-192039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.