Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66945/2017

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 22/З, ОГРН:  1177847090057);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПРОКОФЬЕВ ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ (адрес:  Россия 198517, Санкт-Петербург, Ропшинское шоссе 13 кв.75, ОГРН: 31484707900642);

третье лицо: ООО "ПИОНЕР АВТО"; ИП ПРОКОФЬЕВА Н.А.. (адрес:  Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРЕ. ЛОДЫГИНА, 3, ЛИТ. А, ПОМ. 18Н; Россия 198516, Петергоф, ул. Озерковая д. 39/1 кв. 15; Россия 198517, Санкт-Петербург, Ропшинское ш.  д.13 кв. 75,)

о взыскании 1018663 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: Набат И.В. по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

- от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 01.10.2018;

                              ФИО6 по доверенности от 10.04.2018;

установил:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ-ПОЛИС» (далее истец, Страховщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП ФИО2, (далее ответчик, Перевозчик)  1018663 руб. 13 коп.,  убытков.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявил о фальсификации заявки на перевозку №14031от 15.10.2016, CMR №8363801,  CMR №8363804 на предмет соответствия оттисков печати, заявил ходатайство о проведении экспертизы. 

Представитель ООО "ПИОНЕР АВТО" (далее третье лицо 1/, Экспедитор) поддержал иск, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о фальсификации письма ООО "ПИОНЕР АВТО"  от 05.02.2018 года в адрес ИП ФИО3, на предмет соответствия подписи генерального директора и печати Общества, заявил ходатайство о проведении экспертизы.  

Представитель ИП ФИО3, (далее третье лицо 2/) иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

19.04.2018 года суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  поскольку в деле представлена претензия, адресованная ответчику /т.1.л.д.100/. Согласно письма ответчика /т.1.л.д.108/,  претензию он получил.

Поскольку истец отказался от исключения  заявки и CMR из числа доказательств, ответчик отказался от исключения  письма ООО "ПИОНЕР АВТО"  от 05.02.2018 года в адрес ИП ФИО3, из числа доказательств,  cуд принял для проверки заявления о фальсификации доказательств.

ЗАО «СК «Капитал-полис» и ООО «Пионер-Авто» заключили договор страхования грузов для транспортных операторов № РРР-1003769-09-16 от 13.09.2016 (далее Договор Страхования). Согласно п. 1.1 Договора страхования, Страхователь передает, а Страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый Страхователем или по поручению Страхователя. Лимит ответственности Страховщика при повреждении контейнера, не принадлежащего Страхователю, составляет 500000 рублей. Франшиза не применяется.

10.03.2017 ЗАО «СК «Капитал полис» было реорганизовано в ООО «СК «Капитал полис».

01.09.2016 ООО «Пионер-Авто» и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (далее Клиент)  заключили договор транспортной экспедиции № РА/01/09/16.

Согласно п. 1.2. указанного Договора, Экспедитор по поручению клиента осуществляет организацию перевозки грузов по маршрутам и тарифам, согласованным сторонами.

15.10.2016 Клиент выдал поручение Экспедитору на организацию перевозки кондитерских изделий с использованием специального рефрижераторного контейнера № OOLU6284262. Грузоотправитель — ООО «МАРС» (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1). 

В качестве водителя грузового автомобиля г.р.н. С7840Х53 обозначен ИП ФИО2, который 01.01.2015 заключил договор перевозки грузов № ПА-2015/02 с ООО «Пионер-Авто» (далее Договор перевозки).

Между ООО «Пионер-Авто» и ИП ФИО2 15.10.2016 заключен договор – заявка на перевозку кондитерских изделий с использованием специального рефрижераторного контейнера № OOLU6284262. Грузоотправитель — ООО «МАРС» (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1). 

В обоснование иска, истец указывает, что 19.10.2016 во время транспортировки контейнера № OOLU6284262 с товаром произошло ДТП,  что    подтверждается    справкой    от 19.10.2016, выданной правоохранительными органами, определением № 50 АО 116632 от 19.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении. 

 20.10.2016 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая.

В результате ДТП груз был поврежден а именно: повреждено 637 коробов, груз существенно деформирован и не подлежит восстановлению или же реализации.

Указанные повреждения обозначены в акте экспертизы № 088-01-00068.

Грузоотправитель направил претензию в адрес ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» с требованием возместить стоимость утраченного груза.

В письме (исх. № 57/16) Экспедитор предложил ответчику возместить стоимость утраченного груза. Данное требование оставлено без ответа.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.  

Изучив предоставленные документы, Страховщик составил заключение (страховой акт № 508Г-16/2) и произвел выплату страхового возмещения в размере 1018663 руб., что подтверждается платежным поручением  от 05.06.2017 № 4881.

11.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, сто послужило истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

           Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 793,796 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

          Для возмещения ущерба необходима доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, неисполнение ответчиком договорных обязанностей, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями. 

       Статьями 65,66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

        По оценке суда заявление о фальсификации по настоящему делу может быть рассмотрено путем анализа всего объема представленных доказательств.

     В связи с чем, протокольным определением от 03.12.2018 года было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица 1/ о назначении экспертиз.

      Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно товарную накладную  от  17.10.2016 года, содержащую собственноручную подпись ФИО2,  подлинники заявки №14031 от 15.10.2016 года, международной транспортная накладная CMR №8363801,  №8363804, содержащих подпись и оттиски печати  ИП ФИО2, суд заключает, что заявка на перевозку заявки №14031 от 15.10.2016 года была принята именно ИП ФИО2, в рамках Договора перевозки.

       Ответчиком и третьим лицом 2/ не представлены доказательства того, что перевозку рефрижераторного контейнера № OOLU6284262 в октябре 2016 года по заявке Экспедитора совершала  именно ИП ФИО3, а Экспедитор произвел оплату за перевозку.

      По оценке суда то обстоятельство что между ООО "ПИОНЕР АВТО"  и ФИО3, был заключен договор перевозки, ею выполнялись перевозки  по заявкам Экспедитора в период октября, ноября 2016 года не отрицает, того обстоятельства что в тот же период перевозки по заявкам Экспедитора в рамках действующего Договора перевозки совершал ответчик.

      На основании изложенного суд заключил, что письмо ООО "ПИОНЕР АВТО"  от 05.02.2018 года в адрес ИП ФИО3,  не имеет доказательственного значения по делу, в качестве доказательства не принимается.   

             Согласно статьи 8 Федерального закона РФ от 08.11.20017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

           Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

      Истец в материалы дела не представил транспортную накладную, оформленную в соответствии с Уставом,  с участием Перевозчика – ИП ФИО2

        По оценке суда представленными истцом доказательствами не доказан размер причиненного ущерба.

       Заявка на перевозку груза №14031 от 15.10.2016 года, /л.д.39/, товарная накладная от  17.10.2016 года, международные транспортные накладные (CMR), акт о первичной приемке от 20.10.2016 года  не содержат данных о стоимости груза /т.1.л.д. 42,121-123/.

     По заявке и товарной накладной вес груза составляет 19710 кг.  

      По акту приемки товара  брак составляет  637 коробок /т.1.л.д.43/. 

     Согласно акта об уничтожении от 21, 29 декабря 2016 года уничтожено всего 40906 кг /л.д.42.1/.

           Согласно пункта 15 статьи 15 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

        Акт экспертизы №088-01-00068 от 31.10.2016 года не принимается как достоверное доказательство по делу, поскольку не представлено доказательство надлежащего извещения Перевозчика о производстве экспертизы.

         На основании изложенного суд заключает, что невозможно определить ни количество пришедшего в негодность  груза, ни его стоимость.

      По оценке суда представленными истцом доказательствами не доказан размер причиненного ущерба.

 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.