АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А48-10240/2018

г. Орел

25  апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2019  года.

В полном объеме решение суда изготовлено  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью  « Центральная  крупяная  компания» (302026,  

<

...>,  ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Межрайонной   инспекции  Федеральной  налоговой службы  №4 по Орловской области   (303030,  Орловская область, Мценский район,  г. Мценск,  ул.24, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части

В заседании участвуют:

от заявителя

-

представители ФИО2 (доверенность от 20.12.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.12.2018, паспорт),

от ответчика

-

ведущий специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 №03-20/00066), начальник правового отдела ФИО5 (доверенность от 07.11.2018 №03-20/12645), главный государственный налоговый инспектор ФИО6 (доверенность от 29.01.2019 №03-20/00872), консультант отдела ФИО7 (доверенность от 22.02.2019 №03-20/01840, удостоверение №4734).

установил:

Дело  слушалось    18 апреля 2019 года. В порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до      24   апреля 2019 года    до 11 час. 30 мин.

        Общество с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО «ЦКК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решение от 07.06.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1.1. привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ):

1) по налогу на прибыль в федеральный бюджет: 

- начислена недоимка в сумме 295 021,00 руб. (п. 1 таблицы в п. 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2018 № 6 – страница 29 указанного решения);

- начислены пени в сумме 35 904,05 руб. за несвоевременную уплату (п. 2 таблицы в п. 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2018 № 6 – страница 29 указанного решения);

- в виде штрафа в сумме 7 375,53 руб. (п. 3 таблицы в п. 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2018 № 6);

2) по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ: 

- начислена недоимка в сумме 2 655 191,00 руб. (п. 4 таблицы в п. 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2018 № 6);

- начислены пени в сумме 323 136,74 руб. за несвоевременную уплату (п. 5 таблицы в п. 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2018 № 6);

- в виде штрафа в сумме 66 379,78 руб. (п. 6 таблицы в п. 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2018 № 6);

1.2. уменьшения убытка по налогу на прибыль всего за 2014 – 2015 годы в сумме 67 549 490,00 руб.:

- за 2014 год в сумме 26 702 549,00 рублей (п. 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2018 № 6 – страница 30 указанного решения);

- за 2015 год в сумме 40 846 941,00 рублей (п. 3.1 резолютивной части решения от 07.06.2018 № 6 – страница 30 указанного решения) (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 22.04.2019, принятого  в порядке ст.  49 АПК РФ).

Обосновывая заявленное требование, Общество сослалось на неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства и неправомерность вывода о наличии у ООО «ЦКК» контролируемой задолженности согласно статье 269 НК РФ в проверяемом периоде.  Положения Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» не означают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договорившихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.  Заявитель со ссылками на письма Минфина России от 14.05.2010 №03-08-05, от 26.05.2010 №03-08-05 указывает на то, что в соответствии с нормами международного договора об избежании двойного налогообложения переквалификация какой-либо части процентов в дивиденды при отсутствии между заемщиком и кредитором отношений взаимозависимости не производится. По эпизоду завышения внереализационных расходов в 2014 – 2015 годах в виде процентов по долговым обязательствам, начисленным по кредитным соглашениям с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «РСХБ») Общество указало на то, что у заемщика не возникло задолженности перед поручителями; все обязательства по кредитным договорам исполнялись самим заемщиком в предусмотренные договором сроки; поручители никаких сумм по кредитным договорам не уплачивали. Поручительство ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***> по кредитному соглашению с ОАО «РСХБ» (как и поручительство ООО «Южная рисовая компания», ЗАО «Каскад ЛТД», ООО «Агро-альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Альянс Чернское», физического лица ФИО8) являлось  требованием кредитора (ОАО «РСХБ»). Для поручителей оформление договоров поручительства не несло никакой экономической выгоды и не влияло на налогообложение их прибыли. Если бы кредитные соглашения были заключены без оформления договоров поручительства, ставка по кредиту была бы выше, расходы ООО «ЦКК» были бы значительно выше. Правила, предусмотренные статьей 269 НК РФ, направлены на воспрепятствование выплате аффилированным лицам дивидендов под видом процентов, выплата которых налогообложению не подлежит. При этом в рассматриваемой ситуации аффилированным с заявителем является лицо, предоставившее обеспечение обязательств ООО «Агро-Альянс» и его учредитель AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр), которым какой-либо доход не выплачивался. По мнению Заявителя, подход налогового органа по применению статьи 269 НК РФ не отвечает принципам соразмерности, поскольку важно определение действительного экономического содержания операций, указанная статья Налогового кодекса РФ, направленная на противодействие злоупотреблениям в налоговых отношениях, была применена на основании формального критерия и без учета иных обстоятельств деятельности ООО «ЦКК», свидетельствующих об отсутствии намерения необоснованно минимизировать налогообложение.  

По эпизоду завышения внереализационных расходов за 2016 год в виде процентов по долговым обязательствам, начисленным по договору займа с ООО «Агро-Альянс» Общество указало на то, что налоговым органом не доказано наличие факта отличных коммерческих и финансовых взаимоотношений, которые не могли иметь место между Обществом и заимодавцем. Ставки займа соответствовали среднерыночным значениям. Налоговый орган должен был доказать влияние факта аффилированности компании AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED и ООО «Агро-Альянс» на условия договора займа. При заключении договора займа с ООО «Агро-Альянс» Общество не ставило своей целью предполагаемый вывод дивидендов в иностранную юрисдикцию по правилам тонкой капитализации и не заключало искусственных (притворных) сделок, вне обычных целей  необходимых для получения прибыли, облагаемой налогом на прибыль организаций. Займы, полученные Обществом, были использованы для возможности осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.  

Так же заявитель ссылается на то, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности руководствовался разъяснениями Минфина РФ (письма Минфина России от 21.06.2013 №03-08-05/23521; от 12.03.2009 №03-03-06/1/128), из которых следует, что имеющаяся задолженность по кредитным соглашениям не является контролируемой и как вследствие действия налогового органа по исключению из состава расходов и привлечению к ответственности в оспариваемой части является необоснованными и незаконными.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования. По мнению Инспекции, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что  в ходе выездной налоговой проверки  собраны доказательства,  свидетельствующие о неправомерном завышении внереализационных расходов по долговым обязательствам  перед  ООО «Агро-Альянс» и  ОАО «РСХБ», признания задолженности по данным обязательствам  контролируемой, исключения сумм начисленных процентов по указанным долговым обязательствам из внереализационных расходов. Выводы налогового органа основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и позициях высших судебных инстанций. 

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным  и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦКК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.06.2014 по 31.05.2017).  

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 №6  и вынесено решение №6 от 07.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым  налогоплательщику доначислены налог  на прибыль в ФБ - 298 200 руб., штраф  по налогу  на прибыль в ФБ 7455 руб., пени  по налогу  на прибыль в ФБ 36 290.94 руб.;   налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ  - 2 683 799 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 67 094.98 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ  -326 618.34 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 1 790.38 руб., пени по НДФЛ – 422,08 руб.; налог на имущество организаций  - 1 260 471 руб., штраф  по налогу на имущество организаций  -31 511.78 руб., пени по налогу  на имущество организаций - 80 420.23 руб.; а также уменьшен убыток по налогу на прибыль всего за 2014 – 2015 годы в сумме 67 549 490 руб.: за 2014 г. в сумме 26 702 549 руб., за 2015 г. в сумме 40 846 941 руб.

Не согласившись с указным  решением налогового органа, Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Орловской области.

 Решением Управления ФНС России по Орловской области №176 от 17.08.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение  №6 от 07.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено  без  изменения.

       Оспаривая  законность    решения  Инспекции   №6 от 07.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  Общество  обратилось   в арбитражный   суд  с заявлением  по настоящему делу.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований  арбитражный суд  исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, в   результате обнаружения технической опечатки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год налоговым органом 17.04.2019 внесены изменения в резолютивную часть решения от 07.06.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В адрес ООО «ЦКК» направлено письмо от 17.04.2019 №03-20/03968 об исправлении опечатки в решении Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от 07.06.2018 №6, налоговым органы внесены соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика по налогу на прибыль организаций. В результате исправления опечатки решением  налогового органа от 07.06.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщику доначислены налог 295 021 руб., штраф 7375,53 руб., пени 35 904,05 руб. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет; налог 2 655 191 руб., штраф 66 379,78 руб., пени 323 136,74 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ; штраф 1 790.38 руб., пени 422.08 руб. по НДФЛ; налог 1 260 471 руб., штраф 31 511.78 руб., пени 80 420.23 руб. по налогу на имущество организаций; а также уменьшен убыток по налогу на прибыль всего за 2014 – 2015 годы в сумме 67 549 490 руб.: за 2014 год в сумме 26 702 549 руб., за 2015 год в сумме 40 846 941 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В силу пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой

В ходе проведении выездной налоговой проверки  Инспекцией установлено, что  ООО «ЦКК» в проверяемом периоде имело долговые обязательства по договору займа № 2105 от 21.05.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2013, № 2 от 14.10.2013, № 3 от 01.12.2013, б/н от 19.12.2013, б/н от 01.10.2016) перед российской организацией ООО «Агро-Альянс», а также по договорам об открытии кредитной линии № 131000/0183 от 19.12.2013, № 151000/0138 от 21.09.2015 перед российской организацией ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций в проверяемый период 2014 – 2016 годы во внереализационные расходы налогоплательщиком включены расходы в виде процентов по всем долговым обязательствам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для начисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций послужило завышение ООО «ЦКК» внереализационных расходов вследствие неприменения Обществом пунктов 2, 3 статьи 269 НК РФ при учете процентов по контролируемой задолженности.

ООО «ЦКК» в проверяемый период были заключены следующие договоры займа (кредита):

1)                 Договор займа № 2105 от 21.05.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2013, № 2 от 14.10.2013, № 3 от 01.12.2013, б/н от 19.12.2013, б/н от 01.10.2016) перед российской организацией ООО «Агро-Альянс»

Согласно условиям договора, ООО «ЦКК» выступает Заемщиком, ООО «Агро-Альянс» – Заимодавцем.

Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма займа 50 000 000 руб., цель займа – пополнение оборотных средств, срок возврата займа – 31.12.2011, процентная ставка за пользование заемными средствами 7,75 процентов годовых рассчитывается исходя из фактического количества дней в году.

К данному договору займа имеются дополнительные соглашения. По дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2013  увеличена сумма займа до 300 000 000 руб. и срок возврата суммы займа определен не позднее 20.05.2015. Дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2013 срок возврата суммы займа определен не позднее 31.12.2020. Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2013  сумма займа увеличена до 500 000 000 руб. Дополнительным соглашением б/н от 19.12.2013 срок возврата суммы займа определен не позднее 21.02.2021. 

Дополнительным соглашением б/н от 01.10.2016 определено, что наименование договора беспроцентного займа читать как «договор займа»; на сумму займа начисляются проценты за пользования займом из расчета 0,75% ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату выдачи займа. Начисление процентов за пользования займом производится ежемесячно, за период, начиная с даты, следующей за датой получения суммы займа (части займа) Заемщиком, и по дату возврата суммы займа (части займа). Окончательный срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном размере – 30.09.2017, если стороны не придут к иному соглашению. 

Дополнительное соглашение б/н от 01.10.2016  вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2016.

2)      Договор об открытии кредитной линии № 131000/0183 от 19.12.2013. 

Согласно условиям договора, ООО «ЦКК» выступает Заемщиком. 

Заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 19.12.2013 по 20.11.2020, сумма кредита – 350 000 000 руб., процентная ставка – 12,5 процентов годовых. Кредит предоставляется Заемщику для финансирования строительно-монтажных работ, расходов на приобретение оборудования, конструкций и материалов в рамках строительства Объекта, а также расходов на оплату услуг, связанных с реализацией Проекта «строительство и эксплуатация имущественного комплекса в составе гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистическим комплексом мощностью 40 тыс.тонн гречихи в год и уплаты таможенных платежей и пошлин, подлежащих уплате в связи с приобретением оборудования, конструкций и/или материалов.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поручителями в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, выступают организации входящие в группу взаимозависимых компаний: ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южная рисовая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад ЛТД» ИНН 

<

***>.

3) Договор об открытии кредитной линии № 151000/0138 от 21.09.2015.

Согласно условиям договора, ООО «ЦКК» выступает Заемщиком. 

Заемщику предоставляется кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 21.09.2015 по 15.12.2016, сумма кредита – 300 000 000 руб., процентная ставка – 16 процентов годовых. Кредит предоставляется Заемщику для финансирования затрат на закупку сельскохозяйственного сырья, продукции растениеводства для первичной и (или) последующей (промышленной) переработки

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поручителями в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, выступают организации входящие в группу взаимозависимых компаний: ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южная рисовая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад ЛТД» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***> и физическое лицо ФИО8, который является  генеральным директором  ООО «Агро-Альянс».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в 2014 – 2016 годах и по настоящее время учредителем ООО «ЦКК» является ООО «Агро-Альянс» (доля участия 100 процентов). 

Учредителем ООО «Агро-Альянс» в период 2014 – 2016 годов являлось AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр). Размер доли участия составляет 100 процентов.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и пункта 3 статьи 105.2 НК РФ, ООО «Агро-Альянс» является взаимозависимым (аффилированным) лицом иностранной организации AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр).

Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦКК», ООО «Агро-Альянс», а также информацией, полученной из БД «Bureau van Dijk» в отношении AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр).

Также согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***> являлся владельцем 100 процентов доли (акций) ООО «Южная рисовая компания» ИНН 

<

***>, ЗАО «Каскад ЛТД» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Агро–Альянс Чернское» ИНН 

<

***>.

На основании вышеизложенного судом установлено, что в 2014 – 2016 годах ООО «ЦКК» заключены кредитные договоры с российской кредитной организацией ОАО «РСХБ», по которым обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование было предоставлено российскими организациями ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южная рисовая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад ЛТД» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***>, являющимися аффилированными лицами иностранной организации AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр). При чем ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***> владеет 100 процентами уставного капитала ООО «ЦКК» (в соответствии с условиями пункта 2 статьи 269 НК РФ).

Налоговым органом так же представлены документы, свидетельствующие о том, что Обществом был заключен договор займа с российской организацией ООО «Агро-Альянс», которая является аффилированным лицом иностранной организации AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр)

Действие договора займа (с начислением процентов), заключенного между ООО «ЦКК» и ООО «Агро-Альянс», распространяется на 2016 год. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), ООО «ЦКК» имеет непогашенную контролируемую задолженность перед иностранной организацией по следующим долговым обязательствам:

- в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договорам об открытии кредитной линии № 131000/0183 от 19.12.2013, № 151000/0138 от 21.09.2015, в отношении которого аффилированные лица иностранной организации ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр) выступают поручителями исполнения долгового обязательства;

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору займа № 2105 от 21.05.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2013, № 2 от 14.10.2013, № 3 от 01.12.2013, б/н от 19.12.2013, б/н от 01.10.2016) перед российской организацией ООО «Агро-Альянс», аффилированной с иностранной организации ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр). 

Соответственно, у Заявителя в проверяемый период имелась контролируемая задолженность в отношении аффилированного лица иностранной организации, а также контролируемая задолженность по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо выступало поручителем.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 №Ф10-1972/2017 по делу №А09-9964/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2017 №310-КГ17-12448 отказано в передаче дела №А09-9964/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Доводы Заявителя об отсутствии контролируемой задолженности суд не принимает ввиду следующего.

Контролируемая задолженность по смыслу пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) возникает в следующих случаях:

- российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, 

- российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации. 

Во всех вышеуказанных ситуациях непогашенная задолженность признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверке установлено, что налогоплательщик имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед российской организацией (ОАО «РСХБ»), поручителями по указанным долговым обязательствам выступают лица (ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южная рисовая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад ЛТД» ИНН 

<

***>, ООО «Агро-Альянс» ИНН 

<

***>), являющиеся аффилированными лицами иностранной организации ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр), что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 269 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период. Также налоговым органом установлено, что налогоплательщик имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед российской организацией (ООО «Агро-Альянс»), являющейся аффилированным лицом иностранной организации ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр), что также прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

Ссылки Общества на то, что по эпизоду контролируемой задолженности по кредитным соглашениям с ОАО «РСХБ» у заемщика не возникло задолженности перед поручителями; все обязательства по кредитным договорам исполнялись самим заемщиком в предусмотренные договором сроки; поручители никаких сумм по кредитным договорам не уплачивали; заключение договоров поручительства являлось требованием банка; без оформления договоров поручительства проценты по кредитам были бы выше, не могут быть приняты судом, поскольку указанные факты не влияют на порядок применения положений пунктов 2, 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ссылки Общества на то, что по эпизоду контролируемой задолженности по займу перед ООО «Агро-Альянс» налоговым органом не доказано наличие факта отличных коммерческих и финансовых взаимоотношений, которые не могли иметь место между Обществом и заимодавцем; налоговый орган должен был доказать влияние факта аффилированности компании AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED и ООО «Агро-Альянс» на условия договора займа, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат положениям пунктов 2, 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Такие обстоятельства, как соответствие ставок займа (кредита) среднерыночным значениям, при заключении договора займа с ООО «Агро-Альянс» Общество не ставило своей целью предполагаемый вывод дивидендов в иностранную юрисдикцию по правилам тонкой капитализации и не заключало искусственных (притворных) сделок; займы, полученные Обществом, были использованы для возможности осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, не влияют на порядок применения положений пунктов 2, 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации .  

Довод Заявителя о том, что положения Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» не означают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договорившихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.11.2011 № 8654/11 по делу № А27-7455/2010. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.11 г. № 8654/11 была сформулирована правовая позиция, согласно которой ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 Кодекса, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений. Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 Кодекса правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Ссылки Общества на письма Минфина России от 14.05.2010 №03-08-05, от 26.05.2010 №03-08-05 являются необоснованными, так как указанные письма Минфина России не относятся к обстоятельствам настоящего дела.   

Довод заявителя о несогласии с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за 2016 год, так как Общество руководствовалось правовой позицией Минфина РФ, судом не может быть принят ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ, Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

На основании пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Исходя из взаимосвязанных положений главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» следует, что применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ возможно только к налоговой ответственности, а именно начисленным налоговым органом штрафам. 

Заявитель указал, что письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-08-05/23521, от 12.03.2009 № 03-03-06/1/128 и иные относятся к эпизоду, связанному с контролируемой задолженностью ООО «ЦКК» по кредитным соглашениям с ОАО «РСХБ» по которым поручителями выступают лица, аффилированные с иностранной компанией. ООО «ЦКК» считает, что согласно указанным письмам Минфина России имеющаяся задолженность по кредитным соглашениям не является контролируемой.

При этом, в рамках эпизода, связанного с контролируемой задолженностью по кредитным соглашениям с ОАО «РСХБ», налоговым органом были только уменьшены убытки по налогу на прибыль всего за 2014 – 2015 годы в сумме 67 549 490 руб. За 2014, 2015 годы налогоплательщик не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему не доначислялись суммы налога на прибыль организаций и соответствующие пени. 

Соответственно, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не может применяться в отношении уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций, так как уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций не является формой налоговой ответственности. Налогоплательщиком в рамках рассматриваемого дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного налоговым органом уменьшения убытков за 2014, 2015 годы. 

Доначисленные налоговым органом суммы налога на прибыль организаций, штрафа и пени по решению №6 от 07.06.2018 связаны с эпизодом контролируемой задолженностью по договору займа №2105 от 21.05.2012 с ООО «Агро-Альянс» за 2016 год.  

Кроме  того, для применения положений подпункта 3 пункта 1 статью 111 НК РФ необходимо, чтобы письменные разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога со стороны Минфина России были даны либо непосредственно Заявителю либо неопределенному кругу лиц. 

Однако письма Минфина России, на которые ссылается Общество, направлены в адрес иных налогоплательщиков по их запросам. Указанные письма официально не публиковались, до сведения ФНС России и его территориальных органов не доводились, на исполнение не направлялись. Более того, положения данных писем Минфина России не относятся к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам. 

Таким образом, использование налогоплательщиком в хозяйственной деятельности вышеуказанных писем Минфина РФ не может по смыслу подпункта 3 пункта 1 статью 111 НК РФ рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.  

В отношении заявленного довода Общества относительно арифметической ошибки, допущенной Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, судом установлено, что последствия арифметической ошибки налоговым органы устранены, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области от 17.04.2019 №03-04/03964 и данными лицевого счета ООО «ЦКК» по налогу на прибыль организаций.  Общество оспаривает решение ответчика  с учетом исправленной Инспекцией  резолютивной части решения от  07.06.2018  №6 .

         Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, поскольку в приведенном судебном акте имеют место иные фактические обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Арбитражный суд  считает  решение от 07.06.2018 №6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в оспариваемой части  законным  и обоснованным, с вязи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы  по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя  в силу ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                   

          На основании изложенного и   руководствуясь 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Жернов