АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52999/2021

15 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52999/2021 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала Свердловский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО "Т Плюс", истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГБОУ ВО "УГЛТУ", ответчик), третьи лица: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Свердловский областной педагогический колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский областной краеведческий музей имени О. Е. Клера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Ульсан Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Модена-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №30 от 15.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

13.10.2021 ПАО "Т Плюс" филиал Свердловский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "УГЛТУ" о взыскании задолженности в размере 6292985 руб. 21 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору №ТГЭ1812-10944 от 01.01.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54465 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2021.  

25.10.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, подлинное платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.11.2021 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 11.11.2021 назначено судебное разбирательство дела на 21.12.2021.

21.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 21.12.2021 судебное разбирательство дела отложено на 26.01.2022.

26.01.2022 от ответчика поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство дела отложено на 21.02.2022.

10.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

18.02.2022 от истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6543703 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55194 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

21.02.2022 от ответчика поступило дополнение к ходатайству об отложении судебного разбирательства. Поскольку уточнение исковых требований ответчик получил лишь в пятницу 18 февраля 2022 года, просит отложить судебное заседания для ознакомления, в том числе для изучения актуального расчета задолженности.

Рассмотрев в ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство дела отложено на 03.03.2022. 

02.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены возражения на контррасчет ответчика – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство дела отложено на 12.04.2022.

29.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле субабонентов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж, ИНН 

<

***>; ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ИНН 

<

***>; АО «ЕЭСК», ИНН 

<

***>; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ИНН 

<

***>; ООО «УК Шарташская», ИНН 

<

***>; ООО УЖК «Евразийская», ИНН 

<

***>; Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера», ИНН 

<

***>; ФГАУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1», ИНН 

<

***>;         ООО «Ульсан Авто», ИНН 

<

***>; ООО «Модена-Урал», ИНН 

<

***>.

11.04.2022 от истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6371134 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55194 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.04.2022 от истца поступили пояснения к расчету начислений с учётом контррасчета – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены оригиналы документов, поступивших 11.04.2022, 12.04.2022 – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поступившее ранее ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 21.04.2022.

20.04.2022 от истца поступила позиция на ходатайство о привлечении третьих лиц – приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, в которой истец дополнительно просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". 

В судебном заседании истцом представлены пояснения по разногласиям, озвученным в судебном заседании 12.04.2022, дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.   

В судебном заседании сторонами скорректирован список лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец и ответчик просят привлечь к участию в деле: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж, ИНН 

<

***>; ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ИНН 

<

***>; АО «ЕЭСК», ИНН 

<

***>; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ИНН 

<

***>; ООО «УК Шарташская», ИНН 

<

***>; Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера», ИНН 

<

***>; ФГАУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1», ИНН 

<

***>; ООО «Ульсан Авто», ИНН 

<

***>; ООО «Модена-Урал», ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба", ИНН 

<

***>; Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ИНН 

<

***>.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж», ИНН 

<

***>; ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ИНН 

<

***>; АО «ЕЭСК», ИНН 

<

***>; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ИНН 

<

***>; ООО «УК Шарташская», ИНН 

<

***>; Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера», ИНН 

<

***>;   ФГАУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1», ИНН 

<

***>; ООО «Ульсан Авто», ИНН 

<

***>; ООО «Модена-Урал», ИНН 

<

***>; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 21.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 23.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж, ИНН 

<

***>; ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ИНН 

<

***>; АО «ЕЭСК», ИНН 

<

***>; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ИНН 

<

***>; ООО «УК Шарташская», ИНН 

<

***>; Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера», ИНН 

<

***>;   ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1», ИНН 

<

***>; ООО «Ульсан Авто», ИНН 

<

***>; ООО «Модена-Урал», ИНН 

<

***>; Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

25.04.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11.05.2022 от ООО "УК "Шарташская" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.05.2022 от ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого президента России ФИО1» поступил отзыв – приобщен к материалам дела в прядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.05.2022 от истца поступили дополнительные пояснения (уточнения) к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6603639 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56018 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.05.2022 от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.05.2022 от Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении контррасчетов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.05.2022 от истца поступили возражения на отзывы ответчика от 25.04.2022 и от 18.05.2022 – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.05.2022 от АО «ЕЭСК» поступил отзыв – приобщен к материалам дела в прядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 23.05.2022 судебное разбирательство дела отложено на 14.06.2022.

25.05.2022 от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Свердловский областной педагогический колледж" поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

30.05.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

31.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.06.2022 от ответчика поступила таблица по адресам – приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.06.2022 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

14.06.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения по расчету ПАО «Т Плюс» горячей воды согласно нормативу – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.06.2022 судебное разбирательство дела отложено на 25.07.2022.

04.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.07.2022 от ответчика поступило дополнение в части расчета ПАО «Т Плюс» - приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.07.2022 от истца поступили дополнительные пояснения (уточнения), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6287725 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54439 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.07.2022 от ООО "Ульсан Авто" поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.07.2022 от истца поступили пояснения по разногласиям ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением 25.07.2022 судебное разбирательство дела отложено на 09.08.2022.

25.07.2022 (после судебного заседания) поступил от ООО «Модена-Урал» поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение в части расчета – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В рамках заключенного сторонами договора №ТГЭ1812-10944 от 01.01.2020 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ПАО "Т Плюс" в адрес ответчика поставляло теплоресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры №7415312314/7S00 от 31 октября 2020 г., №7415341692/7S00 от 30 ноября 2020 г., №7415368327/7S00 от 31 декабря 2020 г., а также корректировочный счет-фактура №74160042939К/7S00 от 31 марта 2021 г. к счету-фактуре №7415312314/7S00 от 31 октября 2020 г., корректировочный счет-фактура №74160042968К/7S00 от 31 марта 2021 г. к счету-фактуре №7415341692/7S00 от 30 ноября 2020 г., корректировочный счет-фактура №74160042988К/7S00 от 31 марта 2021 г. к счету-фактуре №7415368327/7S00 от 31 декабря 2020 г., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ФГБОУ ВО "УГЛТУ" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 6292985 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия 26.08.2021 №71300-ИД/17245 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. После обращения с иском в суд, истец, в связи с проведенными корректировками, уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6287725 руб. 50 коп. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

При рассмотрении дела по существу были подробно исследованы все разногласия по начислениям за спорный период. В итоге между сторонами остались следующие разногласия.

Ответчик полагает, что истцом из суммы, предъявленной ко взысканию задолженности, не вычтены объемы теплоресурсов, поставленных субабонентам, в частности, по объектам, расположенным по адресам: ул. Сибирский тракт, 39 (гараж и компрессорная), ул. Сибирский тракт, 30 (литер К).    

Данные доводы судом не принимаются ввиду следующего. 

Ответчику не производятся начисления за объекты, расположенные по ул. Сибирский тракт, 39 (гараж и компрессорная). В ТЭР указанные объекты отсутствуют.

Начисления за указанные объекты производятся по договору №11387-С/1Т АО «Екатеринбургская электросетевая компания» по договорной нагрузке.

Договорные нагрузки на отопление субабонентов указаны в таблице с перечнем субабонентов (приложение №1 к позиции истца на ходатайство о привлечении третьих лиц) от 20.04.2022.

Объект по адресу ул. Сибирский тракт, 30 (литер К) истцом в расчетах не указан, за данное помещение ответчику начисления не производятся, что подтверждается расчетом ТЭР.

Таким образом, доводы ответчика подлежит отклонению как не обоснованные.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия по начислениям за общежитие №2 по адресу: ул. Сибирский тракт, 33. Исходя из представленного истцом расчета, сумма начислений за данный объект составила 714498 руб. 00 коп. (238166 руб. 00 коп. х 3 месяца).

Ответчик полагает, что начисления за указанный объект подлежат сторнированию, поскольку объект во владении ответчика отсутствует. В подтверждение своей позиции ФГБОУ ВО "УГЛТУ" в материалы дела представлены: справка №01-02-08/58 от 04.07.2022 с приложениями (перечень недвижимого имущества, распоряжение №897-р от 27.12.2012, приказ №306 от 22.04.2005 с приложением перечня федерального имуществ, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет»), акт обследования от 27.06.2022.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что объект включен в перечень объектов (приложение №3 к договору №ТГЭ1812-10944 от 01.01.2020) ошибочно. 

Данный довод ФГБОУ ВО "УГЛТУ" судом принят, поскольку из названных документов следует, что общежитие №2 действительно ответчику не принадлежало и не принадлежит. Из справки №01-02-08/58 от 04.07.2022, подписанной Ректором ФГБОУ ВО "УГЛТУ" ФИО4, следует, что по состоянию на 01.01.2020 по указанному адресу общежитие №2 отсутствовало, никогда не существовало на балансе и не использовалось в уставной деятельности УГЛТУ. В представленном акте обследования, проведенного совместно представителями истца и ответчика, от 27.06.2022 указано: по данному адресу находится общежитие №3, общежития №2 по адресу: ул. Сибирский тракт, 33, не установлено. 

Указанные документы истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца о том, что ответчик сам указал это общежитие в заявке на заключение договора, судом отклоняются, поскольку истец, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, обязан при заключении договора теплоснабжения проверять правовые основания владения потребителем помещениями, в которые осуществляется поставка энергоресурсов. Поскольку спорное общежитие № 2 ответчику никогда не принадлежало, то истец не вправе взыскивать задолженность за поставку тепловых ресурсов в помещение, которое не принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлена сумма ко взысканию в размере 5573227 руб. 50 коп. (6287725 руб. 50 коп. – 714498 руб. 00 коп.). 

Задолженность в размере 5573227 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена. Наличие задолженности в названном размере подтверждено материалами дела. Разногласия по методике расчета, применяемым формулам у сторон отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности в размере 5573227 руб. 50 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору №ТГЭ1812-10944 от 01.01.2020, подлежит удовлетворению частично в сумме 5573227 руб. 50 коп. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 63 руб. 01 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также  пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 48253 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ПАО "Т Плюс".

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 685 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5573227 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48253 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 01 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 685 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №24416 от 26.05.2021 в составе суммы 2000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       С.К. Загайнова