ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2018

Дело № А40-208873/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н

при участии в судебном заседании:

от  ГК АСВ- ФИО1-дов.от 09.04 2016 р№1-162 сроком до 14.01.2021

 

рассмотрев     06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 12.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о признании недействительной сделкой договор цессии №1 от 14.10.2015, заключенный между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ООО «ТоргМеталл»,

в рамках дела о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2016 обратился конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о признании недействительной сделкой договор цессии № 1 от 14.10.2015, заключенный между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ООО «ТоргМеталл» и применить последствия недействительности сделки: - восстановить права требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по обязательствам заемщиков, переданным по договору цессии № 1 от 14.10.2015; - восстановить права требования правопреемника ООО «Торгметалл» ООО «АРАВИ9» к ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в размере 94 988 673,39 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ООО «АРАВИ9».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что  конкурным управляющим приведено достаточно доказательств для признания сделки недействительно и невозможность представления договора уступки не должно препятствовать для признания его недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на момент заключения договора цессии и совершения внутрибанковских операций по переводу денежных средств ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обладал признаками неплатежеспособности, что в дальнейшем привело к отзыву лицензии у Банка согласно Приказу Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889.

Конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделкой договор цессии № 1 от 14.10.2015 по которому была передана ссудная задолженность и за которую с расчетного счета ООО «ТоргМеталл» открытого в Банке поступила оплата в размере 94 988 673,39 руб. и просит применить последствия ее недействительности. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТоргМеталл» прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО «АРАВИ9». 

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор цессии заключен должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку заявителем заявлено требование о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности, суд должен определить предмет договора, что бы в случае признания его недействительным применить реституцию к признанным недействительными отношениям между сторонами, закрепленный в договоре.

Принимая обжалуемые судебные акт и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии, суды исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлено договора цессии, ввиду этого не имеется возможности установить условия договора, а именно то, что было получено и за что было уплачено по договору цессии, который заявитель хочет признать недействительным, таким образом, у суда не имеется возможности установить, что каждая из сторон обязана возвратить другой по сделке.

Суды указали, что поскольку факт заключения оспариваемого договора заявителем не доказан, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурным управляющим приведено достаточно доказательств для признания сделки недействительно и невозможность представления договора уступки не должно препятствовать для признания его недействительным признаётся несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-208873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                    Л.В.Федулова                                                                                                                 О.Н Савина