ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62841/2018

Дело № А40-17916/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Политехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017г. по делу №А40-17916/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску (заявлению) 

   ООО "ПОЛИМЕР ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 мая 2018 года;

от ООО "Политехника" – ФИО4 по доверенности от 25 ноября 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИМЕР ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ" о взыскании задолженности в размере 95 994 125,10 руб. по договору займа №21/04-1 от 21.04.2015 г. из них: 79 486 100 руб. основной долг, 16 508 025,10 руб. проценты за пользование займом (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017г. по делу №А40-17916/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Политехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что является конкурсным кредитором ответчика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-50097/17, в связи с чем обладает правом обжаловать решение по настоящему делу. В обоснование доводов о необходимости отмены обжалуемого решения заявитель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, т.к. требования ООО "ПОЛИМЕР ИНВЕСТ" к ответчику носят корпоративный характер. Так, истец является контролирующим лицом ответчика (должника), которому принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 51%, и следовательно, на момент предоставления займа мог своим решением формировать исполнительные органы ответчика и предопределять принимаемые им решения. Заявитель жалобы отмечает, что денежные средства предоставлялись истцом не форме увеличения уставного капитала, как это предусмотрено действующим законодательством, а в форме займа, тем самым кредиторская задолженность ответчика увеличивалась. Таким образом, предоставление ответчику денежных средств в форме займа позволило истцу, по мнению заявителя жалобы, создать задолженность, наличие которой повлекло банкротство ответчика в нарушение прав других его кредиторов. Спорный договор займа заявитель жалобы считает недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее притворности. 

В судебном заседании представитель ООО "Политехника" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители  истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41-50097/17 в отношении ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ" была введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО "ПОЛИМЕР ИНВЕСТ" в размере 95 994 125 руб. 10 коп по договору займа № 21/04-1 от 21.04.2015, из них 79 486 100 руб. основной долг, 16 508 025 руб. 10 коп. проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-50097/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ" включены требования ООО "Политехника" в размере 1 180 949 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что ООО "Политехника"подтверждено наличие у него статуса конкурсного кредитора ООО "ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом того, что право на подачу апелляционной жалобы, обусловленное приобретением заявителем статуса конкурсного кредитора ответчика, у ООО "Политехника" возникло 27.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы как поданной в пределах месячного срока со дня наступления названного события.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2015 г. между ООО "ПОЛИМЕР ИНВЕСТ" (истец, займодавец) и ООО "Экструзионные машины" (ответчик, заемщик) заключен договор о предоставлении займа №21/04-1, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику займ частями, а Ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами на оговоренных Договором займа условиях. 

Возврат займа, в соответствии с п. 3.2 Договора должен быть произведен через восемнадцать месяцев с даты заключения договора. Датой заключения Договора, в соответствии с п.3.3 Договора, является дата предоставления первого транша Займа. 

Первая часть займа предоставлена 27.04.2015. Соответственно, займ должен быть возвращен заимодавцу в полном объеме 27.10.2016 г.

В соответствии с п.2.1 Договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом платежными поручениями №2 от 27.04.15 г., №3 от 14.05.15 г., №5 от 15.06.15 г., №6 от 20.07.15 г., №9 от 17.08.15 г., №11 от 06.10.15 г., №12 от 14.10.15 г., №13 от 15.10.15 г., №16 от 10.11.15 г., №18 от 24.11.15 г., №19 от 03.12.15 г., №20 от 09.12.15 г., №21 от 18.12.15 г., №23 от 28.12.15 г. предоставлен ответчику займ в размере 79 486 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

27.10.2016 г. Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку факт выдачи истцом и получения ответчиком займа подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком доказательств возврата займа не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №21/04-1 от 21.04.2015 г. в размере 95 994 125,10 руб., из которых: 79 486 100 руб. основной долг, 16 508 025,10 руб. проценты за пользование займом за период с 27.04.2015г. по 16.01.2017г.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Так, ссылка заявителя на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом носит корпоративный характер и направлена на установление задолженности ответчика перед истцом в рамках дела о банкротстве в ущерб другим кредиторам ООО "Экструзионные машины", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Так, договор займа 21/04-1 от 21.04.2015 г. заключен задолго до признания ООО "Экструзионные машины" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа 21/04-1 от 21.04.2015 г., а именно доказательства, подтверждающие факт передачи истцом и получения ответчиком сумм займа.

При этом сам по себе факт аффилированности между заемщиком и займодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, которые в рассматриваемом случае представлены.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-19799/15 от 26.09.2016, при принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вышеуказанных доводов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, заявителем жалобы не приведено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абз. 8 ст. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу из числа конкурсных кредиторов исключаются участники должника с требованиями, вытекающими из такого участия. Расчеты по этим требованим осуществляются после полного погашения задолженности перед остальными кредиторами (п. 1 ст. 148 указанного Закона).

Таким образом, ссылаясь на корпоративный характер требований истца, заявитель жалобы фактически выражает несогласие с тем, что истец включен в третью очередь реестра требований кредитора ответчика, а не вынесены за реестр с погашением задолженности после погашения задолженности перед остальными кредиторами. Вместе с тем рассмотрение указанного вопроса не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ООО "Политехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. по делу  № А40-17916/17 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева  

                                                                                                          Е.Н. Янина