Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24290/2017-ГК

Дело №А40-22101/17

г.Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетотек-Строй» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-22101/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-199)

по иску АО «АИЖК» 

к ООО «Бетотек-Строй» 

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2016; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании 11 132 135 руб. 79 коп. задолженности и 14 321 333 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 №ДЗ-59 Фонд «РЖС» (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ООО «Уралметаллургремонт-4» (арендатор) во временное пользование земельные участки общей площадью 154.118 кв.м с кадастровыми номерами 72:23:0427001:9846 и 72:23:0427001:9844, расположенные по адресу: Тюменская область, г.Тюмень. 

Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту 09.07.2013. 

На основании соглашения от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору №ДЗ-59 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли от ООО «Уралметаллургремонт-4» к ответчику. 

Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту 08.07.2014.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 11 132 135 руб. 79 коп.

Истцом в порядке п.9.4 договора начислена неустойка в размере 6 130 435 руб. 86 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору в части арендной платы за период с 02.06.2016 по 26.10.2016 и на основании п.п.7.1, 7.3 и 9.6 договора неустойка в размере 1 018 239 руб. 60 коп. за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии за период с 02.06.2016 по 26.10.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-22101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00