Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-566/2018

г.Липецк

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, пом.8А)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 18 288 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 30 588 руб. 23 коп., в том числе 10 588 руб. 23 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением от 29.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 288 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 82 руб. почтовые расходы.

Истец и ответчик в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 

На основании договора уступки права требования № 1450 от  30.06.2017 ФИО2 (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (цессионарий) права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.06.2017 в 10:46 по адресу: 

<

...>, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0901365325), от страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0389935798), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения ущерба, и иные права.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между ФИО2 и ООО «Автодруг» договора цессии, ФИО2 выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автодруг».

05.07.2017 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 03.07.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденные транспортное средство и выплатить страховое возмещение. 

Из материалов дела видно, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства № 15480867 от 03.07.2017).

12.07.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 600 руб. (платежное поручение № 608 от 12.07.2017).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО3 составлено экспертное заключение № 1047 от 14.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 188 288 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости – 54 073 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (платежное поручение № 1854 от 22.08.2017).

Истец направил ответчику претензию № 1450/1 от 23.08.2017, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней отчет независимой экспертизы и платежное поручение об оплату услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 24.08.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 173 руб. (платежное поручение № 205 от 31.08.2017). 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 03.07.2017.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 1047 от 14.08.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила              188 288 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости – 54 073 руб.

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение № 0015480867 от 28.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 162 700 руб.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления и претензии истца ответчик произвел выплату в размере 231 773 руб. согласно следующим платежным поручениям:

- № 608 от 12.07.2017 на сумму 80 600 руб.;

- № 205 от 31.08.2017 на сумму 151 173 руб.

Согласно акту о страховом случае от 11.07.2017 выплата в размере 80 600 руб. составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с детализацией сумм по страховому акту от 30.08.2017 (т.2, л.д.83) выплата в размере 151 173 руб. включает в себя:

- 89 400 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- 54 073 руб. величину утраты товарной стоимости;

- 7 700 руб. расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС.

 Таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 170 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 54 073 руб. и компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 7 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства работы по окраске стойки передней правой, замене расширительного бачка, подставки АКБ и кондиционера, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные повреждения отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, были определены истцом при проведении осмотра поврежденного транспортного средства в автосервисе «Гарант» по адресу 

<

...>, в котором ответчик участия не принимал. При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении данного осмотра.

 Кроме того, как следует из пункта 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В экспертном заключении № 1047 от 14.08.2017 отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, построенная с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Определением от 07.02.2019 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 1047 от 03.07.2017, представленном истцом, но не указанных в справке о ДТП, к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Истец указанные доказательства не представил, заявил о нецелесообразности назначения экспертизы по настоящему делу.

При этом у суда отсутствуют необходимые специальные познания для самостоятельного установления соответствующих фактов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 300 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы относятся к судебным расходам.

Учитывая, что при определении размера страхового возмещения экспертное заключение, представленное истцом, не было принято судом во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду недоказанности относимости всех повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, а расходы по проведению независимой экспертизы по определению УТС были компенсированы ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 300 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева