ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17149/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Дело № А76-37391/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-37391/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗКС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2021), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2021), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКС», ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «ЗКС») 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России  № 20 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 19.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «ЗКС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 19.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 ходатайство ООО «ЗКС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 19.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 38 530 254,81 рублей, в том числе налоги - 25 849 125,63 рублей, пени - 11 035 006,68 рублей, налоговые санкции - 1 646 122,50 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №20 по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части принятия обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что если налогоплательщик ссылается на тяжелое финансовое состояние, то начисление пени по оспариваемому решению от 19.07.2021 №8 до момента погашения сумм долга его еще только усугубит. Следовательно, для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба он должен доказать, что указанная сумма начисленных налоговых обязательств является существенной для имущественного положения заявителя, и ее единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит нести текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные выписок по расчетным счетам, в период с июля по сентябрь 2021 года (то есть после получения ООО «ЗКС» решения № 8 от 19.07.2021) подтверждают, что у ООО «ЗКС» имелись свободные денежные средства в размере 162 652 тыс. руб., не участвующие в обороте (что составляет 23,69% от общей суммы задолженности по оспариваемому решению от 19.07.2021 №8), которыми налогоплательщик распорядился по своему усмотрению (направил не на осуществление текущей производственной деятельности), а перечислил в досрочное погашение кредитных обязательств и вознаграждения по договорам поручительства (учредителям), которых достаточно для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам начисленной по решению № 8 от 19.07.2021. Кроме того, у ООО «ЗКС» в различных банках открыто 140 депозитных счетов, что свидетельствует о наличии денежных средств на данных счетах. Таким образом, в соответствии с указанными данными у налогоплательщика достаточно денежных средств для погашения доначисленных платежей, риски возникновения неплатежеспособности отсутствуют.

Апеллянт считает, что доводы суда, о том, что требование налогового органа к налогоплательщику обеспечены имеющимся у ООО «ЗКС» имуществом, не соответствуют действительности, поскольку обеспечительные меры в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, в отношении ООО «ЗКС» не принимались. При данных обстоятельствах, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к дисбалансу имущественных интересов заявителя, что недопустимо.

Обращает внимание, что обществом в подтверждение финансового положения ООО «ЗКС» с ходатайством о принятии обеспечительных мер не была представлена бухгалтерская отчетность. Не представлено достаточных доказательств того, что указанная сумма начисленных налоговых обязательств является существенной для имущественного положения заявителя, и ее единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит нести текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом,  по мнению подателя жалобы, ООО «ЗКС» в обеспечении иска должно быть отказано на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция ссылается на сведения о перечислении ООО «ЗКС» денежных средств на счета в банках на депозит, в связи с чем считает, что у налогоплательщика достаточно денежных средств для погашения доначисленных платежей. Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дополнения приняты к рассмотрению.

В адрес суда от ООО «ЗКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить налоги, пени, штрафы в сумме 42 019 254,61 руб., в том числе налог - 29 333 892,00 руб., пени -11 039 240,11 руб., налоговые санкции - 1 646 122,50 руб.

Сумма задолженности частично погашена и составляет 38 530 254,81 руб., в том числе налог – 25 849 125,63 руб., пени - 11 035 006,68 руб., налоговые санкции - 1 646 122,50 руб.

Полагая, что принятое Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области решение нарушает его права и законные интересы, ООО «ЗКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции определил заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем. 

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. 

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнит ее ведение, приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, исполнению обязательств договорам, кредитным обязательствам. Единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов является для заявителя существенным, влечет причинение значительного ущерба заявителю, повлечет утрату им платежеспособности.

Средства на депозитных счетах заявитель размещает на краткосрочные периоды, либо в случае необходимости накопления денежных средств для осуществления запланированного платежа. После, счета закрываются и денежные средства направляются на текущие расходы. 

Фактически поступление выручки от реализации за период январь-сентябрь 2021 года составляет 2 920 629 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «ЗКС» обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, не принятие указанной меры может причинить материальный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствует положениям ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, налоговый орган имеет возможность принудительного взыскания начисленных обществу сумм после оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-37391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                      А.П. Скобелкин