АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1105/2019

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью  «Витязь-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании прекращенным права собственности 

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 20/2019 (сроком до 31.12.2019),

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

 до перерыва: Дю У.В. – представитель по доверенности от 04.12.2018,

после перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 04.12.2018 (сроком по 27.11.2020),

от третьего лица:

 не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто», истец, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик, место нахождение: 119019, 

<

...>) в котором просит признать прекращенным право собственности Российской Федерации  на объект недвижимого имущества – «Здание Бокс» площадью 630 кв.м., инв. № 0602, условный номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый», а также снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества – «Здание Бокс» площадью 630 кв.м., инв.№ 0602, условный номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый» (с учетом принятого определением суда от 09.04.2019 изменения оснований иска и процессуального статуса лиц, участвующих в деле).

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя, в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям иска, полагает, что право собственности Российской Федерации на спорный объект подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ в связи с гибелью спорного объекта. Поддержал ранее поданное ходатайство о проведении экспертизы, уточнив, поставленный перед экспертом вопрос: располагается ли на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:69 объект недвижимого имущества - «Здание бокс» площадью 630 кв.м, инв. № 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129. Также ходатайствовал об истребовании доказательств: у ответчика – документов, подтверждающих завершение в установленном законом порядке строительства спорного объекта (акт приемочной комиссии), технический паспорт спорного объекта; у третьего лица – регистрационного дела на спорный объект; у ГУП «Камчатское Краевое БТИ» сведений о том, на каком основании объект ставился на технический учет, имел ли место осмотр объекта или к учету объект был принят на основании данных заказчика, кто выступал заказчиком.

По ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены: дополнение к исковому заявлению, акт № 1/178 от 19.10.2007, копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2011 № 41 АВ 115813, технического паспорта на нежилые помещения поз. 1-5, 78 в здании магазина, свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 № 41 АВ 120780, запроса Управления Росреестра по Камчатскому краю от 19.09.2011 № 2.13-09/6124, технического паспорта на здание гаража, договора от 20.10.1992, квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 21.10.1992.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва, полагал производство по делу подлежащим прекращению.

В предварительном судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. 

Представитель истца заявленные ранее ходатайства о проведении экспертизы и истребовании доказательств поддержал.

Представитель ответчика по ходатайствам возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и предмет исковых требований, суд не усматривает необходимости в истребовании документов, заявленных истцом.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для уточнения правовой позиции по делу.

Ходатайство истца об отложении заседания судом отклонено, исходя из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для того, чтобы указанное лицо дало пояснения по вопросу наличия спорного объекта и его техническим характеристикам.

Суд на основании статьи 68 АПК РФ отказывает в удовлетворении такого ходатайства, поскольку указанные представителем истца обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Судом предварительное судебное заседание окончено с переходом в судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится здание бокс площадью 630 кв.м. инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: 

<

...>, Военный городок 3 «Образцовый», кадастровый номер 41:01:0010126:3129. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:69, площадью 18440 кв.м., адрес: 

<

...> вид разрешенного использования: для зданий и сооружений гаража, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Истец, указывая, что спорный объект погиб как вещь более 15 лет назад, а участок местности где он был расположен, использован при строительстве другого объекта, в связи с чем право собственности Российской Федерации прекратилось на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ.

Признание прекращенным зарегистрированного права собственности является одним из способов защиты нарушенного права (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-616).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на объект является гибель или уничтожение имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. При этом прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым. 

Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности может являться только полная физическая гибель объектов.

Вместе с тем достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что спорный объект погиб как вещь более 15 лет назад, а участок местности где он был расположен, использован иным лицом при строительстве другого (нового) объекта материалы дела не содержат. Заключение специалиста строительно-технической экспертизы здания от 04.03.2019, указанные факты не подтверждает. Из представленного в материалы дела договора от 20.10.1992 не усматривается продажа именно спорного объекта, поскольку какие-либо характеристики продаваемого имущества, позволяющие соотнести его со спорным объектом, отсутствуют. 

Кроме того, суд учитывает количество объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного ФИО6, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:69 объект недвижимого имущества имеется, указанный факт истцом не оспаривался и подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, факт полной физической гибели спорного объекта отсутствует.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности, как и изменение существенных характеристик объекта в результате реконструкции здания не является гибелью или уничтожением объекта недвижимости в смысле пункта 1 статьи 235 ГК РФ и не является основанием для прекращения права собственности на это имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2017 по делу № А24-3577/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018, из чужого незаконного владения ООО «Витязь-Авто» в пользу Минобороны России истребован объект недвижимого имущества – «Здание бокс» площадью 630 кв.м, инв. № 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенный по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый», путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. 

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится здание бокс площадью 630 кв.м. инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: 

<

...>, Военный городок 3 «Образцовый», кадастровый номер 41:01:0010126:3129,  земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:69, площадью 18440 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> вид разрешенного использования: для зданий и сооружений гаража, а также тот факт, что объект недвижимого имущества здание бокс фактически используется ООО «Витязь-Авто» в отсутствие правовых оснований у ответчика на пользование спорным объектом недвижимости.

Также установлено, что за ООО «Витязь-Авто» на праве собственности зарегистрировано здание гаража, назначение нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 922,2 кв.м., инв. № 8670, лит. Б, Б1, адрес объекта: 

<

...>, а также здание магазин, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,9 кв.м., инв. № 8670, лит. А, адрес объекта: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судом установлены факт принадлежности спорного имущества Российской Федерации и нахождение его во владении ООО «Витязь-Авто» в отсутствие на то правовых оснований, судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам ООО «Витязь-Авто» о том, что спорное имущество погибло и был построен другой объект, который впоследствии был приобретен в собственность ответчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект является прекращенным в связи с его гибелью, фактически сводятся к преодолению выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ответчика судом о прекращении производства по делу отклоняются, поскольку наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта судом не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

ООО «Витязь-Авто» на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесено 288 000 руб. на основании платежного поручения от 29.03.2019 № 1471 для проведения экспертизы по делу А24-1105/2019. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 288 000 руб. подлежат возврату ООО «Витязь-Авто» с депозитного счета суда на счет, указанный в платежном поручении от 29.03.2019 № 1471.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» с депозитного счета арбитражного суда 288 000 руб.

Решение в части возврата денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник