АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11173/2019

"01" сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 25.08.2020.

Полный текст решения изготовлен – 01.09.2020.

В судебном заседании 25.08.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКО" (198517, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владполимергрупп" (602331, 

<

...>, ком. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2018                                 № 05-10-2018 в сумме 303 529 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 617 руб. 84 коп. за период с 20.11.2018 по 10.06.2020 (с учетом уточнения от 04.06.2020),

при участии представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКО":  ФИО2 – ордер № 177541 от 27.11.2019, служебное удостоверение № 564                               от 20.09.2005;

от общества с ограниченной ответственностью "Владполимергрупп": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКО" (далее – ООО  "АРТЭКО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владполимергрупп" (далее – ООО "Владполимергрупп") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2018 № 05-10-2018 в сумме 303 529 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 617 руб. 84 коп. за период с 20.11.2018 по 10.06.2020 (с учетом уточнения от 04.06.2020).

ООО "Владполимергрупп" в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом, что счет-фактура                             от 27.10.2018 № 11 не подписана ответчиком, подпись от имени генерального директора исполнена иным лицом, а печать не принадлежит                                  ООО "Владполимергрупп". В связи с названным обстоятельством ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу. 

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05-10-2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его цену.

Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных (пункт 2.2.1 договора).

Расчеты осуществляются платежными поручениями в рублях РФ по банковским реквизитам, указанным в счете, а в случае его отсутствия по реквизитам указанным в договоре (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору оплата происходит по факту приемки в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по счету-фактуре от 27.10.2018 № 11 поставил ответчику продукцию на общую сумму 403 529 руб. 48 коп.

Ответчик платежным поручением от 15.11.2018 № 3 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 11 от 27.10.2018 по договору поставки ПЭТФ № 05-10-2018 от 05.10.2018) оплатил поставленный товар в сумме 100 000 руб. 

Претензией от 12.01.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 303 529 руб. 48 коп. и необходимости ее оплатить в срок до 31.01.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договор, счет, счет-фактура от 27.10.2018 № 11, акт приема-передачи от 27.10.2018 № 27/10/2018, иные материалы дела). 

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 303 529 руб. 48 коп. в материалы дела не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о фальсификации подписи генерального директора на счете-фактуре от 27.10.2018 № 11 не нашел своего документального подтверждения.

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, разъяснив при этом истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, представивший в материалы дела оригинал счета-фактуры                от 27.10.2018 № 11, отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу, заявляя о его достоверности.

Определениями арбитражного суда от 10.06.2020, от 30.06.2020,                   от 15.07.2020 суд обязывал явкой полномочного представителя                          ООО "Владполимергрупп" (в том числе генерального директора                       ФИО3) в судебное заседание. При этом определениями от 30.06.2020 и от 15.07.2020 суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Явку законного и/или полномочного представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил.

При таких обстоятельствах с учетом объективной невозможности проверить доказательство на предмет его фальсификации, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ответчика на счете-фактуре от 27.10.2018 № 11 (аудиозапись судебного заседания                       от 25.08.2020, протокол судебного заседания от 25.08.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 43 617 руб. 84 коп. за период с 20.11.2018 по 10.06.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом в расчете истцом допущено пересечение сроков начисления процентов.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 32 855 руб. 02 коп. за период с 20.11.2018 по 10.06.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 303 529 руб. 48 коп., проценты в сумме 32 855 руб. 02 коп. за период с 20.11.2018 по 10.06.2020.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено; ответственность в виде начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки от 05.10.2018 № 05-10-2018 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине в сумме 9 728 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 675 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.08.2019 № 164. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владполимергрупп" (602331, 

<

...>, ком. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКО" (198517, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2018 № 05-10-2018 в сумме 303 529 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 855 руб. 02 коп. за период с 20.11.2018 по 10.06.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 728 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭКО" (198517, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 675 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2019 № 164.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 06.08.2019 № 164 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова