СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8350/2018  

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 г.  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В., Судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Васильевой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» ( № 07АП-4440/2018) на  определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Пащенко Е.В.) по делу № А45-8350/2018, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кочковское»  (632495, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ООО «ИнвестАгроТрейд» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт, 

установил:

16.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее – ООО «ИнвестАгроТрейд»)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

«Кочковское» (далее – ООО «Кочковское», должник).  

Определением суда от 20.03.2018 заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» было  оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению в нарушение пункта 2.1 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не были приложены доказательства опубликования, не  менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

21.03.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания Агро-Промышленный Холдинг «Радуга»  (далее – ООО УК АПХ «Радуга») о признании должника банкротом.  

Определением суда от 26.03.2018 заявление ООО УК АПХ «Радуга» было  оставлено без движения.  

06.04.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Кочковское» (далее – ООО «Кочковское») о признании должника  банкротом.  

Определением суда от 06.04.2018 заявление ООО «Кочковское» было оставлено  без движения.  

Определением суда от 17.04.2018 заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Кочковское» возвращено заявителю.  

Судом первой инстанции было установлено, то заявителем в нарушение норм  действующего законодательства не опубликовано в срок не позднее 01.03.2018  уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестАгроТрейд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что уведомление о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  опубликовано заявителем 15.03.2018, т.е. за один день до обращения в арбитражный суд с  заявлением. Определением о возврате заявления вынесено 17.04.2018, т.е. по истечении  предусмотренного законом срока после опубликования сообщения в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не является  основанием для отказа или возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Кредитор – ООО УК АПХ «Радуга» опубликовал сообщение 01.03.2018, однако  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.03.2018,  

т.е. после ООО «ИнвестАгроТрейд». При этом, данный кредитор предъявил требование в  целях инициирования контролируемой процедуры банкротства должника, поскольку  является аффилированным к должнику лицом (л.д. 16-19).  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Кочковское» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Должник  указывает, что судом первой инстанции правомерно было оставлено заявление кредитора  без движения, а впоследствии возвращено, ввиду неисполнения заявителем обязанности,  установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель апеллянта на отмене обжалуемого судебного  акта настаивала, указала, что допущенное нарушение являлось устранимым и на дату  возврата заявления требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве были соблюдены.  Позиция кредитора подтверждается сложившейся практикой, в частности постановлением  от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8344/2018.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании  ООО «Кочковское» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд  16.03.2018.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего  работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  

признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Таким образом, ООО «ИнвестАгроТрейд» следовало приложить к своему  заявлению, помимо доказательств, необходимых для проверки его обоснованности,  документ, подтверждающий, что заявитель до обращения в суд опубликовал уведомление  о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

При этом такая публикация должна иметь место не позднее, чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд.  

При обращении 16.03.2018 с заявлением в суд первой инстанции ООО  «ИнвестАгроТрейд» приложило уведомление от 15.03.2018, которое в данном случае не  является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение условий  обращения 16.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

На основании данного уведомления у ООО «ИнвестАгроТрейд» возникает право на  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом –  02.04.2018, а не 16.03.2018.  

Поскольку к заявлению не были приложены доказательства опубликования  соответствующих сведений за 15 календарных дней, заявление кредитора было  правомерно оставлено без движения и предоставлен срок для устранения выявленных  недостатков, а именно: доказательств опубликования 01.03.2018 уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

Вместе с тем, таких доказательств ООО «ИнвестАгроТрейд» представлено не было.  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, определен статьей 40  Закона о банкротстве, являющейся по отношению к АПК РФ специальной. При этом, как  следует из п. 1 указанной статьи, к заявлению помимо предусмотренных в ней  документов, прилагаются документы, названные в статье 126 АПК РФ.  

В частности, к исковому заявлению в силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

К таким документам, как следует из части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве,  относится доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным  судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом  устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями  37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его  оставлении без движения.  

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом  указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника  банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника  банкротом.  

Установив, что на дату подачи заявления в арбитражный суд ООО  «ИнвестАгроТрейд» не была сделана соответствующая публикация, суд первой инстанции  правомерно оставил заявление без движения, а в последствии возвратил его,  применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве, ввиду нарушения заявителем  установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка подачи заявления о  признании должника банкротом.  

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что заявителем при обращении в арбитражный суд не соблюден  указанный в Законе о банкротстве пятнадцатидневный срок, с истечением которого Закон  о банкротстве связывает возникновение права конкурсного кредитора на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Истечение пятнадцатидневного срока на дату устранения недостатков, указанную в  определении об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении  кредитором обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления  в арбитражный суд.  

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку  после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в  суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и  принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.  

Как указывалось ранее, помимо ООО «ИнвестАгроТрейд» с заявлениями о  признании должника банкротом 21.03.2018 обратилось ООО УК АПХ «Радуга», а  06.04.2018 сам должник.  

20.04.2018 заявление ООО УК АПХ «Радуга» было принято к производству  арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности  на 21.05.2018, 10-30 (определением суда от 21.05.2018 отложено на 18.07.2018, 13-00).  

Определением суда от 25.04.2018 должник уведомлен, что его заявление о  признании предприятия банкротом будет рассмотрено после проверки обоснованности  заявления ООО УК АПХ «Радуга».  

Также, определением суда от 25.04.2018 ООО «ИнвестАгроТрейд» уведомлено, что  его повторное заявление, поступившее в арбитражный суд 18.04.2018, будет рассмотрено  после проверки обоснованности заявления ООО УК АПХ «Радуга».  

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в соответствии в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42  Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании  должника банкротом следует руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело  о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того  же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано  необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее  как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о  банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты  введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4  статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При  поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры  банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона  о банкротстве.  

В данном случае, ООО «ИнвестАгроТрейд» в нарушение установленного порядка  подачи заявления о признании должника банкротом, не дожидаясь истечения  

пятнадцатидневного срока со дня опубликования соответствующего уведомления, на  следующий день после публикации обратилось в арбитражный суд с целью получения  статуса заявителя по делу о банкротстве.  

При этом, как было установлено в судебном заседании, кредитору достоверно было  известно, что 01.03.2018 ООО УК АПХ «Радуга» опубликовало в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кочковское» банкротом.  

Вместе с тем, действия, направленные на обход закона, недопустимы. 

Как указывалось ранее, истечение пятнадцатидневного срока на дату судебного  заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора не свидетельствует о  соблюдении кредитором обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи  такого заявления в арбитражный суд.  

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку  после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в  суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и  принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (в  производстве суда первой инстанции имеется заявления иных кредиторов и самого  должника).  

Данная правовая позиция соответствует цели введения на законодательном уровне  механизма предварительного уведомления кредитором о своем намерении обратится с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в суд.  

Доводы об аффилированности кредитора ООО УК АПХ «Радуга» к должнику  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом  исследования суда в рамках рассмотрения вопроса о правомерности возвращения  заявления ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании ООО «Кочковское» банкротом.  

Как указывалось ранее, вопрос об обоснованности требований ООО УК АПХ  «Радуга» к должнику будет рассматриваться судом первой инстанции 18.07.2018, 13-00.  

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.05.2016 № 304ЭС16-3843 по делу № А81-3458/2015 несостоятельна, поскольку оно  основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств,  установленных при рассмотрении настоящего спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  

определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Т.Е. Стасюк  

 ФИО1