СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1183/2023(2)-АК

Дело № А50-31527/2021

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» судебных расходов,   

вынесенное в рамках дела № А50-31527/2021 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 22.12.2021 к производству арбитражного суда  принято заявление ФИО3 (далее - должник) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2022, на сайте ЕФРСБ – 21.02.2022.  

 

ООО «Финансовая Грамотность» 03.11.2022 обратилось в суд с  заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего по  выдаче должнику денежных средств свыше установленного прожиточного  минимума.  

Заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на  26.12.2022.  

ООО «Финансовая грамотность» 23.12.2022 обратилось к суду с  ходатайством об отказе от заявления об обжалований действий финансового  управляющего, мотивированным устранением финансовым управляющим всех  недостатков, указанных кредитором.  

Определением от 26.12.2022 суд принял отказ от жалобы, производство по  жалобе прекратил.  

Арбитражный управляющий ФИО2 01.02.2023 обратился к суду с  заявлением о взыскании с ООО «Финансовая Грамотность» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в  размере 252 руб.  

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в  удовлетворении заявленных требований полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющие ФИО2  указывает на то, что он понес судебные расходы в связи с подачей кредитором  жалобы, а именно на составление отзыва на жалобу и почтовые расходы на  направление отзыва кредитору. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  отказ от жалобы был вызван добровольным устранением им недостатков.  Отмечает, что им был представлен отзыв, в котором было указано на  отсутствие причинения кредиторам убытков из-за выдачи прожиточного  минимума, соответствующего постановлением Правительства Пермского края,  на невыявление им подозрительных сделок должника, отсутствие признаков  фиктивного банкротства, на отсутствие обязанности арбитражного  управляющего по окончанию исполнительных производств в отношении  должника, так как такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя. В связи с чем считает, что отказ заявителя от жалобы не был  связан с добровольным устранением недостатков арбитражным управляющим,  никакие недостатки им не устранялись, все доводы жалобы изначально были не  обоснованные. Отмечает, что спор по существу не рассматривался, суд не давал  оценку правомерности (неправомерности) действий арбитражного  управляющего.  

От ООО «Финансовая Грамотность» поступил письменный отзыв об  отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  

 

месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи  156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Финансовая Грамотность»  03.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий  финансового управляющего по выдаче должнику денежных средств свыше  установленного прожиточного минимума.  

19.12.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу. 

ООО «Финансовая грамотность» 23.12.2022 обратилось к суду с  ходатайством об отказе от заявления об обжалований действий финансового  управляющего, мотивированным устранением финансовым управляющим всех  недостатков, указанных кредитором.  

Определением от 26.12.2022 суд принял отказ от жалобы, производство по  жалобе прекратил.  

В целях защиты своих интересов арбитражный управляющий ФИО2  заключил договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022 с ФИО4  

В подтверждение факта оказания услуг представлена копия акта приема-передачи выполненных работ от 26.12.2022.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия  расписки от 27.12.2022 на сумму 10 000 руб.  

В подтверждение факта несение расходов на отправление почтовой  корреспонденции представлены копии почтовых реестров и квитанции.  

Полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя и  почтовые расходы должны быть возмещены ООО «Финансовая Грамотность»,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

 

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 9 АПК РФ.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК  РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения  понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по  

 

делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого  отказа.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Финансовая Грамотность»  обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, в просительной части которой просило признать незаконными  действия финансового управляющего по выдаче должнику денежных средств  свыше установленного прожиточного минимума.  

В своей жалобе ООО «Финансовая Грамотность» указывало, что согласно  справке 2-НДФЛ за 2022 год среднемесячная заработная плата должника  составляет 24 960 руб. За период реализации имущества (8 месяцев)  прожиточный минимум должен был быть выдан в размере 106 596 руб.,  конкурсная масса сформирована в размере 93 084 руб. (199 680 – 106 596).  Согласно финансового анализу и отчету арбитражного управляющего  конкурсная масса была сформирована в размере прожиточного минимума,  расчеты с кредиторами произведены не были. Следовательно, финансовым  управляющим были неправомерно выданы денежные средства в размере,  превышающий прожиточный минимум.  

Финансовым управляющим представлен отзыв, из которого следует, что за  8 месяцев им были исключены из конкурсной массы прожиточный минимум в  размере 107 676 руб., а также оплата по договору аренды в размере 104 000 руб.  (13 000 руб. в месяц). Финансовым управляющим распределены денежные  средства кредиторам в общей сумме 69 277,56 руб. за счет отпускных,  выплаченных должнику.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила  подготовки отчетов) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего  указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения,  предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение  для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом)  кредиторов.  

Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения процедуры банкротства утверждена приказом  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая арбитражным  управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и  достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также  для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного  управляющего со стороны кредиторов.  

Согласно Общим правилам подготовки отчетов в отчете арбитражного  управляющего в т.ч. указываются сведения о мерах принятых для обеспечения  сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника, сведения  

 

о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о  каждом платеже (с обоснованием платежа) и общем размере использованных  денежных средств должника.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете  конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о  сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в  деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения,  основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Вместе с тем, в итоговом отчете финансового управляющего от 01.11.2022  (поступил в материалы дела 03.11.2022), а также в отчете об использовании  денежных средств должника информация о наличии у должника текущих  обязательств в виде ежемесячных арендных платежей в размере 13 000 руб. не  указана, имеется указание только на выплату прожиточного минимума.  

В силу статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  подотчетен собранию кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018),  положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном  проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур  банкротства гражданина, право кредиторов на получение информации (отчетов  управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется путем  направления финансовым управляющим им указанных отчетов.  

Между тем в данном случае в отчете финансового управляющего от  01.11.2022 информация о расходовании полученного должником в процедуре  банкротства дохода отражена неполно, что и послужило основанием для  обращения ООО «Финансовая грамотность» с жалобой на действия  финансового управляющего, содержащей в просительной части только довод о  неправомерной выдаче должнику денежных средств в размере, превышающем  размер прожиточного минимума.  

Из изложенного следует, что требуемая информация ООО «Финансовая  грамотность» была получена только в результате обращения к суду с жалобой  на действия финансового управляющего.  

В своем отзыве финансовый управляющий отразил, куда были направлены  денежные средства, превышающие прожиточный минимум, тем самым у ООО  «Финансовая грамотность» необходимость в рассмотрении спора отпала,  поскольку им была получена недостающая информация.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что отказ от жалобы на действия финансового управляющего  обусловлен устранением им недостатков, указанных кредитором в поданной  жалобе, путем предоставления отсутствующей в отчете информации, и  

 

обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с  должника понесенных им судебных расходов.  

Иные нарушения, на которые ООО «Финансовая грамотность» ссылалось в  тексте жалобы, в просительной части соответствующего заявления  отсутствовали, в данной части кредитор действия (бездействие) финансового  управляющего не обжаловал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отмену обжалуемого  судебного акта, не влекут, основаны на неверном толковании норм  процессуального права. Убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023  года по делу № А50-31527/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев