АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года

Дело №

А56-2192/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг» Кондэ П.В. (доверенность от 12.01.2018 № 09/12-75-ОСК-2), Щербакова Е.Ф. (доверенность от 12.01.2018 № 09/12-75-ОСК-1), 

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-2192/2017,

 

                                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро», место нахождения: 422540, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина,  д. 41А, ОГРН 1081673001541, ИНН 1648024290 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦКБ «ОСК-Айсберг», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 36, ОГРН 1127847248836, ИНН 7801573983 (далее - Общество), о расторжении договора от 14.02.2014          № 876-14/46 (далее – договор), а также о взыскании затрат по договору в размере 35 551 392 руб., 4 305 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1 лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее – Завод, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований Бюро отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 03.07.2017 и постановление от 14.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ произошло по вине Общества в связи с непредставлением необходимых данных для продолжения указанных работ. В этой связи истец считает, что ответчик должен возместить исполнителю затраты, понесенные в связи с исполнением договора, размер которых подтвержден консультационным заключением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Лаир» № А-22633/16. Как указывает Бюро, суды не только необоснованно не приняли во внимание данное заключение, но и неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения стоимости затрат. 

В отзывах и пояснениях на кассационную жалобу Общество и Завод просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось на 03.05.2018 на                     14 час. 00 мин. 

Определением и.о.председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшие в рассмотрении кассационной жалобы судьи Александрова Е.Н. и Родин Ю.А. в связи с нахождением их в очередном отпуске заменены на судей                          Бурматову Г.Е. и Соколову С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе производилось с самого начала.

Определением суда округа от 03.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв 10.05.2018 до 15 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание, которое продолжено в том же составе судей, явились представители Общества, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом представители ответчика, как и ранее в судебном заседании 03.05.2018, дополнительно ссылались на вступившее 02.05.2018 в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-85991/2017, которое по их мнению, исключает удовлетворение кассационной жалобы истца по настоящему делу. Эту же позицию поддерживало в судебном заседании 03.05.2018 и третье лицо. 

Бюро и Завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании 10.05.2018 не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бюро (исполнитель) и Обществом (заказчик) 14.02.2014 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) на восьмой строительный район универсального атомного ледокола проекта 22220 в полном объеме, необходимом для постройки и испытаний судна согласно требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 65 000 000 руб., что соответствовало Протоколу соглашения об установлении договорной цены 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался выплатить исполнителю авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости работ, выполненных в каждом календарном году, из них в 2014 году по этапу I – 7 500 000 руб.; в 2015 году по этапам № II - V – 12 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Бюро в качестве аванса 7 500 000 руб. 

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), работы по первому этапу подлежали сдаче заказчику не позднее 31.12.2014. Работы по второму и третьему этапам подлежали выполнению в срок до 31.03.2015, по четвертому этапу – до 30.09.2015, а по пятому этапу – до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 стороны изменили отдельные условия технического задания (приложение № 1 к договору) и сроки выполнения работ по второму, третьему и четвертому этапам (III квартал 2015 года и октябрь 2015 года, соответственно (том 1 л.д. 40). 

Указывая на неоднократное значительное нарушение исполнителем сроков выполнения работ и невыполнение им обязанностей по согласованию РКД с генеральным заказчиком (ООО «Балтийский завод - Судостроение»), федеральным государственным унитарным предприятием «Атомфлот», Российским морским регистром судоходства, как это обусловливалось пунктом 1.4 Технического задания (приложение № 1 к договору), заказчик письмом от 03.09.2015 № 03/03-05-ОСК-1107 приостановил исполнение своих обязательств по договору, уведомив об этом исполнителя.

Исполнитель не согласился с приостановлением работ, указывая на то, что работы по I этапу завершены, сроки исполнения работ по этапам II - V еще не истекли, а их выполнение затрудняется несвоевременным предоставлением заказчиком необходимой исходной документации и не перечислением им авансовых платежей, о чем известил ответчика письмом от 09.09.2015                              № Г6-2307-Э (том 1 л.д. 80-81).

Письмом от 12.10.2015 № 03/03-05-ОСК-1337 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора и проект акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 по I этапу, определив в указанных документах готовность выполнения работ по данному этапу – 96,6%, а их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                           24 150 000 руб. От выполнения работ по последующим этапам заказчик предложил отказаться (том 1 л.д. 82-86).

В ответ на указанное предложение исполнитель 02.11.2015 письмом                                  № ПО-1441 направил заказчику свой вариант соглашения о расторжении договора, в котором, согласившись с определенной ответчиком объемом и стоимостью работ по I этапу в размере  24 150 000 руб. с учетом НДС, посчитал необходимым возмещением ему заказчиком затрат, понесенных в связи с выполнением работ и по остальным этапам договора (том 1 л.д. 23-29).

Заказчик со ссылкой на пункт 6.3 договора, позволяющий ему в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения проектных работ более чем на 3 месяца по сравнению со сроками, установленными в календарном плане, письмом от 10.11.2015 № 03/03-05-ОСК-1432 уведомил истца о расторжении договора (том 3 л.д. 58 (оборот).

Впоследствии письмом от 17.08.2016 № 03/03-05-ОСК-563 заказчик вновь направил исполнителю соглашение о расторжении договора с актом сдачи-приемки выполненных работ по I этапу на сумму 24 150 000 руб. и перечнем разработанной по этому этапу РКД, переданной по накладным в период с 23.01.2015 по 29.07.2015 (том 1 л.д. 15-22). Бюро указанное соглашение и акт не подписало.

Истец, считая договор не расторгнутым, работы по I этапу выполненными, а работы по остальным этапам – приостановленными на срок свыше трех месяцев по инициативе самого заказчика, со ссылкой на положения пункта 3.12 договора потребовал в претензии от 07.11.2016 № Ю-1330 расторжения договора на предложенных им условиях, изложенных в письме от 02.11.2015 № ПО-1441, а также возмещения фактических затрат на выполнение всего объема работ, определенного на момент их приостановления заказчиком, с согласованным сторонами уровнем рентабельности и за вычетом полученного аванса, в общей сумме 38 085 345 руб. Кроме того, исполнитель потребовал от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 912 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд, уточнив при этом их размер. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав договор правомерно расторгнутым ответчиком с 24.11.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора, отказали истцу в удовлетворении исковых требований не только в части расторжения договора, но и в части взыскания с ответчика понесенных истцом затрат, признав работы по договору в отсутствие актов сдачи-приемки - не выполненными в установленный срок, а невозможность продолжения работ не по вине исполнителя недоказанной.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (пункт 1 статьи 776 ГК РФ). 

Указанной нормой Кодекса предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств, не предусмотренные общими положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ. В приведенных в указанной статье Кодекса случаях на заказчика возлагается обязанность возместить исполнителю понесенные им затраты  на выполнение  опытно-конструкторских работ, если получен их отрицательный результат как не зависящее от исполнителя обстоятельство, приводящее к невозможности исполнения обязательства, вытекающего из договора. 

Как определено в статье 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 данного Кодекса.

Ссылка в статье 778 ГК РФ на статью 708 ГК РФ означает, что в договорах, которые регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть также, как и в договорах подряда, предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ, а по соглашению сторон – и промежуточные сроки (сроки завершения отдельных этапов работ). В данном  случае предполагается ответственность исполнителя за нарушение всех указанных сроков, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или же договором.

При этом статья 708 ГК РФ позволяет признать заказчика обладающим тем же правом, что и право, предусмотренное пунктом 2  статьи 405 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 данного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 6.3 договора обусловливалось право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения проектных работ более чем на 3 месяца по сравнению со сроками, установленными в календарном плане.

При этом положениями статьи 4 договора и согласованным сторонами календарным планом предусматривалось поэтапное выполнение исполнителем опытно-конструкторских работ с определением сроков производства работ и их цены по каждому из этапов (том 1 л.д. 107).

Согласно календарному плану  по этапу I, предусматривающему разработку конструкторской документации по корпусу судна, стороны определили срок выполнения работ – до 31.12.2014.

Из материалов дела следует и истцом не опровергается, что срок выполнения указанного этапа работ истцом нарушен более чем на три месяца.  

Доказательства того, что у исполнителя по вине заказчика имелись препятствия к выполнению работ по данному этапу истцом не представлены. Соглашений о продлении сроков выполнения работ по этапу I стороны не заключали.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 18.09.2015                                 № 03/03-05-ОСК-1169 (том 5 л.д. 122-123) видно, что разработка РКД по корпусу  в отношении 22 секций 9 блока завершена исполнителем в объеме 100%  - 12.02.2015; в отношении 36 секций 8 блока в объеме 100% -  22.06.2015; разработанная документация по 2 секциям 13 блока не прошла согласование.   

Обеими сторонами в их переписке, в том числе при обмене соглашениями о расторжении договора, признавалось, что работы по первому этапу выполнены истцом в целом в объеме 96,6%. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды обоснованно признали, что при длительном нарушении истцом срока выполнения работ по  первому этапу, ответчик правомерно и в соответствии с условиями договора воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке. 

Уведомление о расторжении договора от 10.11.2015 № 03/03-05-ОСК-1432, получено исполнителем 24.11.2015, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Следовательно, законных оснований для расторжения того же договора, но в судебном порядке, у судов не имелось.   

При правомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора вследствие нарушения исполнителем срока выполнения работ по этапу I не имеется оснований считать, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению статья 776 ГК РФ, предусматривающая обязанность заказчика возместить исполнителю понесенные расходы вследствие невозможности продолжения работ по иным этапам, полагая это обстоятельство  возникшим не по вине исполнителя.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели предусмотренных законом причин для возложения на ответчика обусловленной статьей 776 ГК РФ обязанности оплатить понесенные исполнителем затраты на выполнение опытно-конструкторских работ по этапам II – V и правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы, составляющей стоимость работ по этапу I опытно-конструкторских работ и соответствующих этой стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из согласованного сторонами календарного плана работ, стоимость работ по разработке РКД по этапу I определена сторонами в сумме 25 000 000 руб. 

Учитывая имеющуюся в статье 778 ГК РФ отсылку к положениям статьи                              709 ГК РФ, указанная цена работ по первому этапу включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Ссылка судов на то, что передача истцом РКД по данному этапу не подтверждена актом сдачи-приемки, составление которого предусматривалось статьей 4 договора, не может быть признана основанной на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судами необоснованно не принято во внимание то, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком (исполнителем) работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судебные инстанциями не исследовали и не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим то, что при согласовании условий расторжения договора в 2015-2016 годах истец и ответчик признавали выполнение исполнителем работ по первому этапу в объеме 96,6% на общую сумму 24 150 000 руб. с учетом НДС и разногласий по этому поводу у них не имелось. 

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не только направил истцу подписанный им акт сдачи-приемки на указанную сумму (том 1 л.д.18), но и приложил к нему перечень имеющейся у него РКД, разработанной исполнителем по первому этапу и принятой заказчиком по накладным в период с 23.01.2015 по 29.07.2015 (том 1 л.д. 19-22). При этом ответчиком признавалась задолженность перед истцом по оплате работ первого этапа в сумме                           16 650 000 руб. с учетом НДС, то есть за вычетом перечисленного исполнителю аванса по данному этапу в сумме 7 500 000 руб.

Данное обстоятельство также не было предметом исследования и правовой оценки судов. 

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства по делу относится к задачам суда при подготовке к судебном разбирательству и к вопросам, разрешаемым судом при принятии решения (часть 1 статьи 168 АПК РФ), судам при определении круга значимых для дела обстоятельств и оценке доказательств следовало учесть, что обязанность заказчика по оплате принятых от исполнителя опытно-конструкторских работ регулируется положениями пункта 1 статьи 774 ГК РФ, а не правилами статьи                  776 ГК РФ.  

Если работы исполнителя по первому этапу были фактически приняты ответчиком в неоспариваемой сторонами части, то они в силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ подлежали оплате. Иное противоречило бы возмездной природе договора, определенной пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Исходя из того, что в отношении требований истца в данной части выводы судов первой инстанции не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и на подлежащих применению в нормах материального права, принятые по делу судебные акты в отношении отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчика стоимости работ первого этапа и соответствующих сумме долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в суде кассационной инстанции, относительно того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-85991/2017 с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения взыскано 7 500 000 руб. аванса по спорному договору, не имеют правового значения, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу решение по делу                                         № А56-85991/2017 не было принято. Кроме того, решение суда первой инстанции от 02.04.2018 по делу № А56-85991/2017 основано не преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в принятых судебных актах по настоящему делу в той части, в которой они признаны судом округа подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по первому этапу договора, размера этого долга и подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и затем по результатам исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и их правовой оценки при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, распределив при этом по результатам рассмотрении дела судебные расходы сторон, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в жалобе доводы истца не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления судов в кассационном порядке, так как они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа, 

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-2192/2017 отменить в части отказа акционерному обществу «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества                               «ЦКБ «ОСК-Айсберг» стоимости работ, выполненных по первому этапу договора от 14.02.2014 № 876-14/46, соответствующих имеющейся задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-2192/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова