АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года

 

Дело № А33-25640/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №16,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (далее – ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 738815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.12.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.03.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» 738 815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 07.04.2017 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу № А33-25640/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу № А33-25640/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя суда дело №А33-25640/2016 передано на новое рассмотрение судье Альтергот М.А.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В настоящее заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика не признал исковые требования, в части периода расчёта исковых требований возражений не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 по делу № А33-18665/2013 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» о взыскании 14 041 800 руб. 76 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» взыскано 14 041 800 руб. 76 коп. основного долга, 91 461 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 747 руб. 08 коп. государственной пошлины по основному иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» о взыскании 8 022 786 руб. 98 коп. основного долга и 4 574 479 руб. 31 коп. ущерба удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» взыскано 8 022 786 руб. 98 коп. основного долга, 54 764 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 960 руб. 93 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Произведен зачет взаимных однородных требований. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» взыскано 6 019 013 руб. 81 коп. основного долга, 36 697 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу № А33-18665/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу № А33-18665/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 по делу № А33-18665/2013 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

из товарных накладных: товарная накладная № 3 от 10.09.2013 года на сумму 19 835,91 руб., № 2 от 09.06.2013 года на сумму 169 818,05 руб., № 1 от 01.04.2013 года на сумму 185 513,94 руб., № 4 от 17.12.2012 года на сумму 152 245,16 руб., № 3 от 21.09.2012 года на сумму 54 115,56 руб., № 5 от 25.04.2012 года на сумму 8 661,75 руб., № 1 от 25.04.2012 года на сумму 2 062,15 руб., № 1883 от 04.12.2013 года на сумму 541059,73 руб., № 1889 от 05.12.2013 года на сумму 557050,58 руб., № 1894 от 06.12.2013 года на сумму 581 823,11 руб.,  № 1899 от 06.12.2013 года на сумму 589891,89 руб., № 1901 от 06.12.2013 года на сумму 487879,49 руб.,  № 1902 от 06.12.2013 года на сумму 377338,00 руб., № 1903 от 07.12.2013 года на сумму 320515,80 руб., № 1904 от 07.12.2013 года на сумму 594687,20 руб., № 1905 от 07.12.2013 года на сумму 635747,25 руб., № 1906 от 07.12.2013 года на сумму 552400,19 руб., № 1927 от 11.12.2013 года на сумму 414272,32 руб., № 1929 от 11.12.2013 года на сумму 513350,75 руб., № 1936 от 12.12.2013 года на сумму 860115,09 руб., № 1938 от 12.12.2013 года на сумму 404403,06 руб. следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегал» поставлен товар на сумму 8 022 786 руб. 98 коп. 

В письме от 23.07.2013 ООО «ЛПЗ «Сегал» предложило ООО «Стройтехник» предоставить перечень материальных активов, которые общество готово передать в счет погашения дебиторской задолженности по договору № 199 от 12.08.2010.

Согласно письму от 29.11.2013 № 01/11 ООО «Стройтехник» готово произвести обратную продажу ранее приобретенного у ООО «ЛПЗ «Сегал» товара и предложило произвести зачет взаимных требований.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 450 787 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо от 11.07.2016 № 66401101685565 получено ответчиком 19.07.2016.

Платежным поручением от 28.11.2016 № 39233 ответчик перечисли истцу 50 000 руб. на расчетный счет в ПАО «ВТБ 24». Как следует из отзыва, денежные средства возвращены ответчику в связи с закрытием счета.

Платежным поручением от 01.12.2016 № 39372 ответчик оплатил истцу 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 738815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18665/2013 от 13.11.2014 с участием тех же лиц установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 022 786 руб. 98 коп. основного долга (по встречному иску), возникшей в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 738815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 19.12.2013 по 26.02.2015, с учетом частичной оплаты процентов.

Учитывая, что факт поставки и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора об оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (по встречному иску), истец начислил на основной долг в сумме 8 022 786 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738815 руб. 80 коп. за период с 19.12.2013 по 26.02.2015.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно. Таким образом, требование о взыскании 738815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Ответчик факт просрочки оплаты поставленного товара, период начисления процентов не оспаривает, в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитаны истцом, исходя из ставки рефинансирования, являются минимально возможной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства. В связи с этим их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению уже не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 738 815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении производства по делу отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на увеличение размера исковых требований до 738 815 руб. 80 коп, что согласуется с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом также не основаны на нормах закона.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» 738815 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод» в доход федерального бюджета 15665 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.А. Альтергот