ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-923/2023

21.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» - ФИО2 (доверенность б/н от 12.09.2023), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО3 (доверенность № 181 от 08.11.2023), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - ФИО3 (доверенность № 4 от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-923/2023 (судья Минеев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1464904р, убытков в виде процентов в размере 161982,26р и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29269р, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр РФ) о взыскании упущенной выгоды в размере 1464904р, убытков в виде процентов в размере 161982,26р и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29269р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр СК).

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приостановлением регистрационных действий в отношении квартиры и убытками Общества, в виде отсутствия возможности распоряжения квартирой, выселения лиц, проживающих в квартире. Взыскиваемая Обществом сумма упущенной выгоды связана не с результатами виновного поведения Росреестра, а является ценой сделки купли-продажи квартиры, определенной по результатам торгов.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания в режиме вэб-конференции.

Росреестр РФ и Росреестр СК в своих отзывах на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель Росреестра РФ и Росреестра СК поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, Росреестра РФ и Росреестра СК, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов (аукцион № 10, лот № 5), проводимых в электронной форме от 23.12.2021 № 299, 24.12.2021 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ставропольскому крае и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимости: квартира с кадастровым номером 26:32:030205:247, адрес: 

<

...>, площадью 52,6 кв. м. Квартира являлась залоговым имуществом должников (пользование ФИО4, ФИО5). Квартира передана Обществу по акту приема передачи от 24.12.2021. Стоимость квартиры составила 1464904р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-6190/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023, признано незаконным уведомление Росреестра СК от 27.04.2022 о приостановлении государственной регистрации права на квартиру с кадастровым номером 26:32:030205:247, расположенную по адресу: 

<

...>. На Росреестр СК возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 26:32:030205:247 к Обществу.

22.12.2022 проведена государственная регистрация права собственности Общества на квартиру с кадастровым номером 26:32:030205:247 (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 26:32:030205:247-26/474/2022-7).

18.01.2023 Общество направило в адрес Росреестра СК претензию от 17.01.2023 № 2 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии возместить убытки в сумме 1626886,26р.

Претензия оставлена Росреестром СК без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

В рассматриваемом деле, Общество приобрело в собственность квартиру с кадастровым номером 26:32:030205:247 по цене 1464904р, о чем заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2021, а также составлен акт приема-передачи имущества от 24.12.2021.

Действия Росреестра СК, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 26:32:030205:247 к Обществу на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2021, признаны незаконными в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6190/2022).

Вместе с тем, действия Росреестра СК при осуществлении приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Обществу, не позволяет сделать однозначный вывод  о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Росреестра СК и возникшей у Общества упущенной выгоды.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Не доказан тот факт, что по вине Росреестра СК Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, и что у Общества имелась возможность получить прибыль в случае реализации квартиры.

Взыскиваемая Обществом сумма упущенной выгоды в размере 1464904р связана не с результатом виновного поведения Росреестра СК (Росреестра РФ), а является ценой сделки купли-продажи недвижимости, определенной по результатам торгов.

Обществом не представлены доказательства, того, что им предпринимались меры к реализации квартиры, в том числе путем заключения с кем-либо предварительного договора купли-продажи. Обществом не представлены доказательства наличия препятствий при реализации квартиры. 

Кроме того, 05.06.2023 решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-224/2023 прекращено право пользование ФИО6, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО7 (предыдущие правообладатели) квартирой с кадастровым номером 26:32:030205:247, указанные граждане выселены из жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2023. В целях принудительного исполнения названного решения судом общей юрисдикции 27.07.2023 выданы исполнительные листы.

Таким образом, возможность пользоваться и распоряжаться квартирой с момента заключения договора купли-продажи недвижимости (24.12.2021) связана с проживанием в нем физических лиц, а не исключительно с действиями (бездействием) Росреестра СК или Росреестра РФ в части государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.