Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93766/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018) 

к ООО "МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д СОЛОСЛОВО, ТЕР. КИЗ ГОРКИ-8, Д. 275, ПОМЕЩ. 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2022, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности по договору, признании имущества бесхозяйным,

При участии в судебном заседании- стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» о взыскании по договору аренды нежилого помещения №011223/02 от 01.12.2023 в размере 97 166,59 руб. за период с 01.04.2024 по 23.05.2024, неустойки в размере 3 884,83 руб. за период с 01.04.2024 по 23.05.2024, судебных расходов в размере 20 148,04 руб., о признании имущества бесхозяйным и передачи его в собственность истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «01» декабря 2023 г. между истцом (арендодатель) индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком (арендатор) обществом с ограниченной ответственностью «Максмаркет франшиза» был заключен Договор №011223/02 аренды помещения (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Максмаркет франшиза» во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, площадью 44,5 (сорок четыре целых пять десятых) квадратных метра, из них полезная площадь 37 (тридцать семь целых) квадратных метра и площадь мест общего пользования 7,5 (семь целых пять десятых) квадратных метра, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:23:0110001:19945. Общество с ограниченной ответственностью «Максмаркет франшиза», в свою очередь, обязалась вовремя перечислять индивидуальному предпринимателю ФИО2 арендную плату за вышеуказанное помещения.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата состоит из постоянной части. Размер постоянной части арендной составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 3.4. Договора арендная плата подлежит оплате не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 со своей стороны, свои обязательства по Договору исполняет в полном объеме и надлежащим образом. В том числе передал Помещение по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора общество с ограниченной ответственностью «Максмаркет франшиза» обязуется своевременно вносить арендную плату, указанную в пункте 3.1. Договора, за пользование Помещением и иные платежи, предусмотренные Договором.

Однако, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Максмаркет франшиза» имеется нарушение Договорных обязательств, а именно: не оплачена постоянная часть арендной платы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 3 884,83 руб. за период с 01.04.2024 по 23.05.2024.

В соответствии с п. 6.2. Договора при просрочке внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку на основании п. 3.4. Договора арендная плата подлежит оплате не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца, следовательно, неустойка подлежит начислению с 6 дня текущего месяца.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, неустойка подлежит взысканию в размере 3 399 руб.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Между тем истцу известны сведения о собственнике спорного имущества, а применение положений ст. 225, 226 ГК РФ предполагает отсутствие собственника брошенной вещи.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств того, что спорное имущество было брошено собственником или оставлены ими с целью отказа от прав собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу №А41-104368/2024 принято заявление о признании ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, пропорциональность удовлетворенных требований, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 815 руб. является разумной.

Почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП  ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018)  97 166,59 рублей основного долга по оплате аренды,                     3 399 рублей неустойки, 3 982,25 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 1102, 26 рублей почтовых расходов, 14 815 рублей расходов по оплате юридических услуг.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                      А.О. Уваров