АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4570/2023

Дело № А12-13861/2021

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023

по делу № А12-13861/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании возврата имущества, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 суд обязал ООО «Царицынский комбинат» возвратить ООО «Царь-продукт» следующее имущество: Куттер вакуумный скоростной 4000 Express 500 L; Льдогенератор FRV 6000; Шпигорезка TREIF HUSKY CE с функцией порц нарезк; Система навешивания Hadtmann 210; Клипсатор с двойным наложением FCA 3463; Линия для фасовки Variovac 2000 A/Primus; Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг; Вкуумный масажер (МА-1500PS) загрузка на 1000 кг; Льдогенератор FUNK 3000; Печь кондитерская РТ-150 Э, электрическая ротационная; Вакуумный наполнитель Handtmann VF 612; Нежилые помещения подвала, 2, 3, 4 и 5 этажей, площадью 24 450,9 кв. м, а также нежилые помещения 1 этажа, площадью 4103,7 кв. м, в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, по адресу: 

<

...> «б» в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа. Взыскать с ООО «Царицынский комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Царицынский комбинат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023.

Определением суда от 10.03.2023 жалоба ООО «Царицынский комбинат» оставлена без движения сроком до 05.04.2023, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 АПК РФ и, а именно: отсутствия квитанций о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лица, участвующего в деле, – ООО «Царь-продукт»; отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы её уплаты.

Установив, что заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба ООО «Царицынский комбинат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Царицынский комбинат» просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, указать Двенадцатому арбитражному апелляционному суду на необходимость принятия к производству апелляционной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Царицынский комбинат» нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО «Царь-продукт».

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.03.2023 суд предложил заявителю в срок до 05.04.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) 11.03.2023 и находится в свободном доступе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении (05.04.2023), апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Царицынский комбинат» без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос с оплатой государственной пошлины мог быть разрешен в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, неуплата государственной пошлины не является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы противоречит пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО «Царицынский комбинат» ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить пошлину в установленном законом размере, не заявляло.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А12-13861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов