Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40578/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 192289, 

<

...>, литера б, офис 206, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. А, ОГРНИП: 

<

***>),  

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт- Петербург, Гражданский 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2024), - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 414000,00 руб. неосновательного обогащения, 25884,19 руб. процентов за период с 01.12.2023 по 22.04.2024.  

Определением от 01.10.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 490000,00 руб. неосновательного обогащения, 64899,39 руб. процентов за период с 01.12.2023 по 01.10.2024.  

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Также суд определением от 01.10.2024 принял к производству встречный иск о взыскании с истца 200000,00 руб. задолженности.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.  

Суд, ознакомившись с материалами дела, установил, что истцом представлена претензия от 12.03.2024, копии почтового чека и описи, подтверждающие направление претензии по адресу ответчика. Суд, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.  

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

10.11.2023 между сторонами заключен договор № 1/1123 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке и сопровождению утверждения проектных документаций на 48 лесных участка ориентировочной площадью 21 га, расположенные в Ленинградской области, Кингисеппском районе, Кингисеппском лесничестве, в целях оформления ООО «Газпром газификация» публичного сервитута для строительства сети газовой распределительной территории Ленинградской области.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Так, согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ – с даты поступления оплаты на лицевой счет исполнителя, при условии предоставления исполнителю документов, указанных в п. 2.1 (схема участка с координатами поворотных точек, доверенность указанного исполнителем образца для представления интересов заказчика в государственных и муниципальных органах); окончание выполнения работ – 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ без учета времени утверждения проектной документации в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 690000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ осуществляется заказчиком в течении пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в размере аванса 60% договорной стоимости, по окончанию работ остаток оплаты 40% от указанного в п. 3.1. суммы.  

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец на основании выставленного ответчиком счета № 2 от 14.11.2023 перечислил денежные средства в размере 414000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 15.11.2023.  

Однако ответчиком в нарушение условий договора, работы не выполнены, результат выполненных работ истцу не сдан.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 1/123 от 10.11.2023 с требованием о возврате ранее уплаченной суммы аванса.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 200000,00 руб. задолженности.  

В обоснование встречного требования, возражений против первоначального иска, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ответчик по договору в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается:  

- Распоряжениями Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении проектной документации лесных участков № 1102, 1101, 1100, 1099, 1085, 1084, 1098, 1097, 1096, 1095, 1094, 1093, 1092, 1091, 1090, 1089, 1088, 1087, 1086, 1079, 1081, 1080, 1124, 1123, 1122, 1121, 1120, 1119, 1118, 1116, 1117, 1114, 1115, 1113, 1112, 1083, 1082, 1110, 1109, 1108, 1107, 1111, 1106, 1105, 1104, 1103 от 15.05.2024;  

- Почтовыми чеком и описью от 11.06.2024 об отправке результата работ по договору ответчиком в адрес истца;  

- Нотариально удостоверенным Протоколом осмотра письменных доказательств 78 А В 5523909 от 16.06.2024, свидетельствующим о подготовке проектной документации по договору совместно с ответчиком субподрядчиком ответчика ИП ФИО2;  

- Универсальным передаточным документом № 1 от 11.06.2024 от ответчика в адрес истца на выполненные по договору работы;  

- Почтовым чеком от 17.06.2024 об отправке Универсального передаточного документа № 1 от 11.06.2024 от ответчика в адрес истца на выполненные по договору работы;  

- Договором субподряда от 11.11.2023, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2 в качестве субподрядчика для исполнения договора № 1/1123 на разработку проектной документации от 10.11.2023, заключенным между истцом и ответчиком;  

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2024 по договору субподряда от 11.11.2023, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2.  

Ответчик поясняет, что истец по договору произвел две оплаты на сумму 490000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:  

- № 414 от 15.11.2023 на сумму 414000,00 руб.; - № 3903 от 19.01.2024 на сумму 76000,00 руб. 

Таким образом, ответчик считает, что на стороне истца образовалась задолженность в размере 200000,00 руб.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела доказательствами:  

- Распоряжениями Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении проектной документации лесных участков № 1102, 1101, 1100, 1099, 1085, 1084, 1098, 1097, 1096, 1095, 1094, 1093, 1092, 1091, 1090, 1089, 1088, 1087, 1086, 1079, 1081, 1080, 1124, 1123, 1122, 1121, 1120, 1119, 1118, 1116, 1117, 1114, 1115, 1113, 1112, 1083, 1082, 1110, 1109, 1108, 1107, 1111, 1106, 1105, 1104, 1103 от 15.05.2024;  

- Почтовыми чеком и описью от 11.06.2024 об отправке результата работ по договору ответчиком в адрес истца;  

- Нотариально удостоверенным Протоколом осмотра письменных доказательств 78 А В 5523909 от 16.06.2024, свидетельствующим о подготовке проектной документации по договору совместно с ответчиком субподрядчиком ответчика ИП ФИО2;  

- Универсальным передаточным документом № 1 от 11.06.2024 от ответчика в адрес истца на выполненные по договору работы;  

- Почтовым чеком от 17.06.2024 об отправке Универсального передаточного документа № 1 от 11.06.2024 от ответчика в адрес истца на выполненные по договору работы;  

- Договором субподряда от 11.11.2023, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2 в качестве субподрядчика для исполнения договора № 1/1123 на разработку проектной документации от 10.11.2023, заключенным между истцом и ответчиком;  

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2024 по договору субподряда от 11.11.2023, заключенным между ответчиком и ИП ФИО2.  

Также подрядчик представил в материалы дела проектную документацию лесных участков согласно Распоряжений Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении проектной документации лесных участков, подтверждающую разработку и сопровождение утверждения проектной документации по договору со стороны подрядчика.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" мотивированных возражений на представленные доказательства не заявило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

В данном случае выполнение ответчиком работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму уплаченных ему авансов, сдал результат работ заказчику, следовательно, результат работ может быть использован заказчиком по назначению и имеет для него потребительскую ценность. Неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.  

На основании изложенного первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворению не подлежат.  

В рамках первоначального иска установлен факт выполнения ответчиком работ по договору № 1/1123 от 10.11.2023, следовательно, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному иску о взыскании 200000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. По встречному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 200000,00 руб. задолженности, 7000,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Среброва Т.А.