ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12942/2018

г. Киров

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 29.04.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 по делу № А28-12942/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А,

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения 11.04.1958, ИНН: 

<

***>, место жительства: г. Киров), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 456 352 рублей 44 копеек долга, 25 552 рублей 15 копеек процентов, 7011 рублей 07 копеек неустойки, 3998 рублей 94 копеек долга по плате за ведение счета в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 требование Банка в сумме 456 352  рубля 44 копейки долга, 25 552  рубля 15 копеек процентов, 7011 рублей 07 копеек неустойки, 3998  рублей 94 копейки долга по плате за ведение счета признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

ПАО «Норвик Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для включения требований ПАО «Норвик банк» в реестр кредиторов ФИО3; отменить определение о рассмотрении требований кредиторов по делу А28-12942/2018-340 и принять по делу новый судебный акт о включении требований ПАО «Норвик банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 сумме 456352,44 руб. долга, 25 552,15 руб. процентов, 7011,07 руб. неустойки, 3998,94 руб. долга по плате за ведение счета.

Заявитель жалобы указывает, что узнал о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3, получив извещение Первомайского районного суда о подаче должником апелляционной жалобы датированное 16.05.2019. 23.05.2019 Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, Банком было подано ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр. Финансовый управляющий ФИО3 не уведомил ПАО «Норам Банк» о введении процедуры реализации имущества гражданина. ФИО3, зная о признании ее банкротом, так же не заявила о введении процедуры реализации имущества гражданина при рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде Первомайском районном суде г. Кирова.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части того, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр),  относительно суммы требований подлежащей включению в реестр жалоба возражений не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ООО «Шик» (заемщик) подписан кредитный договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2022-2270, по условиям которого лимит задолженности составляет 1 млн. рублей, под 14,9% годовых, комиссия за пользование кредитной линией 0,3% за расчетный период. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки.

В обеспечение исполнения ООО «Шик» кредитных обязательств между кредитором и ФИО3 подписан договор поручительства физического лица от 19.12.2016 № 2022-2270/003.

07.06.2017 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) подписан кредитный договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2022-5881, по условиям которого Банк выдал кредит в сумме 250 000 рублей, под 16,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита начисляются проценты за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 36,5%. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки.

В обеспечение исполнения ФИО4 кредитных обязательств между кредитором и ФИО3 подписан договор поручительства физического лица от 07.06.2017 № 2022-5881/002.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.03.2019 по делу № 2-600/2019 с ООО «Шик», ФИО4, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 396 531, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 165,31 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 02.04.2019 по делу № 2-1190/2019 с ФИО4, ФИО3, ООО «Шик» в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 07.06.2017 № 2022-5881 в размере 95 846 рублей 48 копеек, 1537 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что обязательства по договорам поручительства должником не исполнены надлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 вышеуказанного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства датирована 07.03.2019,  реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 07.05.2019, рассматриваемое заявление было подано Банком в арбитражный суд 23.05.2019 (согласно штампу арбитражного суда).

Таким образом, заявление подано ПАО «Норвик банк» по истечении двух месячного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в ходатайстве Банком не указано.

Публикация о банкротстве ФИО3 размещена на сайте ЕФРСБ 01.03.2019, в газете «Коммерсант» - 07.03.2019; данные сведения являются общедоступными.

Исходя из этого Банк считается надлежащим образом извещенным о  признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества.

Таким образом, заявителю было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр.

Для включения в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наличие судебного акта для кредитора не является обязательным.

Доказательств совершения финансовым управляющим виновных действий в материалах дела не имеется: судебные акты о взыскании с должника задолженности состоялись уже после публикации о банкротстве ФИО3; 

Изложенные заявителем в жалобе доводы о недобросовестности поведения должника могут быть рассмотрены по существу при завершении процедуры банкротства и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 по делу № А28-12942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов