ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129211/2023

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» - не явился, извещен; от Министерства обороны РФ – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/216 от 10.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-129211/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее - ООО «УК «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория» денежных средств в размере 58 031 руб. 50 коп. за период с 25.11.2020 по 29.01.2023, а также 319 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) (т.1, л.д. 37; протокольное определение суда от 08.11.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория» взыскана сумма основного долга в размере 53 948 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 296 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами двух инстанций нарушен пункт 6 статьи 242.2 БК РФ; срок, установленный для выплаты денежных средств из федерального бюджета по предъявленным исполнительным листам, не истек, в связи с чем просрочка оплаты отсутствует; судами двух инстанций необоснованно отклонено ходатайство Минобороны России о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования о взыскании пени заявлены без учета моратория на взыскание неустойки, установленного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, а также в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя

От ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2021 года по делу № А73-12985/2021 с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «УК "Виктория» взыскана задолженность по содержанию и ремонту помещений и оплате за коммунальные услуги в размере 210599 руб. 13 руб. за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Денежные средства по исполнительному листу перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) на расчетный счет ООО «УК Виктория» 30 января 2023 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиками сроков оплаты установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12985/2021 задолженности, в связи с чем начислены пени в соответствии с частью 14 статьи155 ЖК РФ в сумме 58 031 руб. 50 коп. за период с 25.11.2020 по 29.01.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 214, 210, 249, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущена просрочка по оплате денежных средств, а также приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет (т.1, л.д. 48), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 53 948 руб. 05 коп. за период с 25.11.2020 по 29.01.2023.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы относительно неверного расчета неустойки отклоняются судом округа, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Минобороны России относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок, установленный для выплаты денежных средств из федерального бюджета по предъявленным исполнительным листам, не истек, в связи с чем просрочка оплаты отсутствует, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-129211/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова