АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6357/2024

г. Краснодар

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А53-6357/2024, установил следующее.  

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:  

– о признании несогласованным примыкания, размещенного на участке км 80+670 (лево) автомобильной дороги общего пользования регионального значения  

г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск (далее – примыкание);  

– о возложении на предпринимателя обязанности, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, по демонтажу примыкания;  

– о приведении полосы отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние путем совершения следующих действий: разобрать покрытие примыкания; разобрать основание под покрытием примыкания, укрепить обочины автомобильной дороги щебнем, восстановить грунт под откосом автомобильной дороги;  

– о взыскании 10 тыс. рублей неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда (измененные 07.11.2024 исковые требования; т. 2, л. д. 152 – 153).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя демонтировать примыкание, и привести полосу отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние путем совершения следующих действий: разобрать покрытие примыкания и основание под покрытием примыкания; укрепить обочины автомобильной дороги щебнем; восстановить грунт под откосом автомобильной дороги. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с предпринимателя 5 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Дополнительным решением от 03.12.2024 суд распределил судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда от 21.11.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставит в силе решение. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении неверно изложил заявленные истцом требования и резолютивную часть решения, не учел, что наличие несанкционированного примыкания к автомобильной дороге регионального назначения подтверждено актами осмотра от 21.07.2022, 26.04.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 21.07.2022 сотрудниками министерства осуществлен осмотр дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск –  

г. Волгодонск. 

В ходе осмотра министерство составило акт осмотра от 21.07.2022, согласно которому на участке км 80 + 670 (лево) автомобильной дороги возведено примыкание,  

обеспечивающее доступ к нежилому помещению (зданию общественного питания) с автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск –  

г. Волгодонск, которое не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, согласование на устройство данного примыкания министерство не выдавало.  

Согласно информации, полученной из администрации Семикаракорского района, ФИО2 выдано разрешение от 04.07.2019 № 61- 535309-11-2019 на строительство нежилого помещения (здание общественного питания), расположенного примерно в  

72 м по направлению на восток от строения х. Сусат, ул. Дорожная, 10 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:35:0090101:3181.  

Министерство 05.08.2022 в адрес собственника нежилого здания направило уведомление (исх. от 29.07.2022 № 15.3.2/892) о необходимости получения согласования на устройство спорного примыкания с министерством.  

Актом повторного обследования участка автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск и находящегося на нем нежилого помещения (здание общественного питания) от 26.04.2023 сотрудниками министерства совместно с инспектором ДОП ДПС № 1 ГУ МВД России по  

Ростовской области установлено несоответствие примыкания, обеспечивающего доступ к объекту недвижимости.  

2 июня 2023 года в адрес собственника нежилого помещения министерство направило требование (исх. № 15.3.2/523) о приведении полосы отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние.  

В процессе рассмотрения дела ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика, собственника земельного участка с кадастровым номером 61:35:0090101:3181, ФИО1  

Ссылаясь на то, что требование о приведении полосы отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние, не осуществлено собственником земельного участка, министерство обратилось в суд с иском.  

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и направлен на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.  

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе: приоритет жизни  

и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условий движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона 08.11.2007 

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, при этом установлен приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.  

Таким образом, предпринимательская или иная экономическая деятельность должна осуществляться с соблюдением вышеуказанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, а также защиты интересов общества и государства.  

При этом уполномоченные органы обязаны обеспечивать эффективность организации дорожного движения путем повышения пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 443-ФЗ).  

Как указано в части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  

транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Объекты дорожного сервиса – это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (пункт 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.  

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласование должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (часть 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.  

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.  

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (пункт 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).  

Министерство в обоснование заявленных требований указало, что размещение примыкания к автомобильной дороге общего пользования произведено ответчиком без соответствующего согласия (разрешения), без соблюдения технических и строительных условий и влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует министерству в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные министерством требования, указал, что факт наличия несанкционированного примыкания к автомобильной дороге регионального назначения подтвержден актами осмотра от 21.07.2022, 26.04.2023.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, повторно оценив представленные министерством акты, и приложенные к ним фотоматериалы, указал, что из них невозможно установить признаки наличия примыкания к автомобильной дороге, в том числе, таких как покрытие примыкания, его отличительные признаки по типу в сравнении с покрытием основной дороги, признаки разбора конструкции и т. д.  

Ответчик, отрицавший строительство примыкания к региональной дороге в свою очередь представил в материалы дела фото-таблицу дорожного полотна и полосы отвода в радиусе принадлежащего ему объекта недвижимости (т. 2, л. д. 147 – 150). Фотоснимки свидетельствуют о том, что доступ с автомобильной дороги к объекту ответчика примыканием не оборудован, обочина автодороги покрыта щебнем. Министерство указанные обстоятельства не опровергло надлежащими доказательствами.  

Кроме того, на обращение ответчика по вопросу выдачи технических условий на устройство примыкания к автомобильной дороге регионального назначения, министерство в своем ответе от 12.07.2024 указало, что в районе запрашиваемого места примыкания уже имеется примыкание на 80 + 722 лево. Доступ к земельному участку ответчика необходимо осуществлять с существующего примыкания (т. 2, л. д. 150).  

Поскольку министерство не доказало строительство ответчиком примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к объекту дорожного сервиса и создания тем самым угрозы безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении неверно изложил заявленные истцом требования и резолютивную часть решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к вынесению неправильного судебного акта.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу  

 № А53-6357/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников