Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46067/2020

30 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 8/ЛИТ. А/ПОМ., ОГРН:  1117847402760)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 271, ОГРН:  1089847177750)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №19 Северодвинска»

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Эра-Инжиниринг" (далее – ответчик) признать действия, направленные на одностороннее расторжении договора 21.08.2019 №35/19-СР, незаконными; взыскать 2 086 864 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 887 651 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2020 по 15.02.2021 на основании пункта 7.2.1 договора, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора истец не предоставил предусмотренные договоров документы, в том числе акты на скрытые работы, в связи с чем утратил интерес к результату работ и правомерно отказался от исполнения договора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 35/19-СР, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с учетом поставки оборудования и материалов по проекту «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств» АО «Центр Судоремонта «Звездочка» в соответствии с рабочей документацией разделов 702306-3813-ЭМ1, 702306-3813-ЭМ2, 702306-3813-ЭП1, 70236-3813-ЭП2, 702306-3813-ЭС1, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (дата начала работ – 01.09.2019, окончание – 29.02.2020).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 005 421 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик после подписания договора обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительный участок на период выполнения субподрядчиком работ. 

Подрядчик обязан до предполагаемой даты начала выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с графиком выполнения работ, передать субподрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию (пункт 5.1.4 договора). 

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с договором ежемесячно до 25 числа отчетного месяца и оформляется подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, накладной о расходе давальческих материалов (по форме М-29), с предоставлением счета и счета-фактуры на выполненные работы в отчетный период (пункт 4.1 договора).

При отсутствии возражений подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, после чего подрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов субподрядчику (пункт 4.2 договора).

В случае отказа подрядчика от приемки результата работ подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов направить субподрядчику мотивированный отказ (пункт 4.3 договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов выполненных работ сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные недостатки устраняются за счет подрядчика (пункт 4.4 договора).      

В рамках исполнения указанных условий ответчик передал истцу строительную площадку 10.09.2019 (акт приема-передачи рабочей участка от 11.09.2019 №535-9), а документацию - 10.09.2019, 20.09.2019 и 25.10.2019 (ведомость передачи документации).

Истец выполнил и предъявил ответчику к сдаче работы на общую сумму 12 192 417 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены подписанный акт выполненных работ (КС-2) от 19.12.2019 №1 на сумму 10 105 552 руб. 43 коп., и подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 29.02.2020 №2 на сумму 2 086 864 руб. 80 коп., который вместе с отчетной и исполнительной документацией был направлен в адрес ответчика для приемки на основании письма Исх.№20-154 от 06.03.2020, а после устранения замечаний ответчика – на основании письма Исх.№20-237 от 07.04.2020.

В нарушение условий договора (пункта 2.1) ответчик свои обязательства по приемке и оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 12 192 417 руб. 23 коп.

Истец 28.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой выполненных работ по акту КС-2 от 19.12.2019 №1 на сумму 10 105 552 руб. 43 коп., из которых 3 690 610 руб. 76 коп. было оплачено ответчиком после подачи иска в суд, истец просил взыскать с ответчика 2 086 864 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ по акту КС-2 от 29.02.2020 №2. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 086 864 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, а возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как было указано ранее, задолженность в сумме 2 086 864 руб. 80 коп. предъявлена на основании акта выполненных работ от 29.02.2020 №2, от подписания которого ответчик отказался. 

Так, 06.03.2020 истец письмом № 20-154 направил в адрес ответчика акты скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты, общий журнал работ, журнал КС-6а, журнал М-29, КС-2 и КС-3, счет на оплату и счета-фактуры.

13.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №252/20, указав на недостатки представленных документов, а именно отсутствует отчет о расходовании давальческих материалов М-29, а также имеются замечания по исполнительной документации.

13.03.2020 ответчик также направил в адрес истца уведомление №251/20 об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.03.2020, а также потребовал освободить истца и передать ответчику стройплощадку.

06.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №325/20 с предоставлением следующих документов: журнал КС-6а, исполнительная документация, общий журнал работ по форме КС-6, а также учесть все замечания, указанные в письме от 13.03.2020 №252/20. 

07.04.2020 письмом Исх.№20-237 истец направил в адрес ответчика полный пакет документов, с учетом всех замечаний и исправлений.

Однако 14.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №333 об утрате интереса к работам, тогда как мотивированные возражения в отношении предъявленных к сдаче работ ответчиком заявлены не были. При этом, ссылка ответчика на расторжение договора по уведомлению от 13.03.2020 №251/20 не является основанием для отказа от приемки работ, выполненных и предъявленных к сдаче до расторжения договора, которые в последствии в разумный срок были предъявлены после устранения замечаний ответчика.  

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта формы КС-2 от 29.02.2020 №2, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Ссылка ответчика на пункт 2.6 договора с учетом Протокола урегулирования разногласий, согласно которому подрядчик оплачивает поставленное субподрядчиком оборудование и материалы без вовлечения этого оборудования и материалов в производственный процесс при условии оплаты соответствующих материалов и оборудования заказчиком, судом не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего спора, основанием возникновения заявленных требований является не поставленный истцом материал и оборудование, а - выполненные истцом и предъявленные к сдаче ответчику работы, немотивированный отказ от приемки и оплаты которых послужил основанием для взыскания спорной задолженности. 

Ссылка ответчика на пункт 2.4 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий судом отклоняется, поскольку договор между сторонами расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения, в связи с чем, отношения, вытекающие из договора применительно к спорному условию, прекратились (статьи 540.1, 453, 715 ГК РФ).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. 

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности по договору подряда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2.1 договора начислил на сумму задолженности пени за период с 22.01.2020 по 15.02.2021 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 887 651 руб. 42 коп. 

Ответчик в отзыве на иск просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, не превышает установленное договором ограничение 5% от просроченного платежа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования о признании действий, направленных на одностороннее расторжении договора 21.08.2019 №35/19-СР, незаконными, то суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ (29.02.2020) явилось правомерным основанием (статья 715 ГК РФ) для отказа ответчика от договора. Доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, независящим от субподрядчика, истцом не представлено.  Кроме того, истец в обоснование своей позиции о неприменении пункта 2.6 договора, на который ссылался ответчик, утверждал о прекращении договора вследствие его расторжения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что задолженность в размере 3 690 610 руб. 76 коп. была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате госпошлины от указанной суммы следует также отнести на ответчика.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 70 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" 2 086 864 руб. 80 коп. задолженности, 887 651 руб. 42 коп. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" из федерального бюджета 21 636 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 №784 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.