ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7680/2016

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14001/2019) Гречишниковаой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года по делу №  А70-7680/2016, вынесенное по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника при участии заинтересованного лица – Гречишниковой Натальи Васильевны действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гречишниковой Екатерины Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гречишникова Андрея Александровича (ИНН 720300927510),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО6 - представитель ФИО7 (по доверенности б/н от 28.10.2019, сроком действия до 31.12.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016, в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении ошибки от 07.10.2016, в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.16г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

24.07.2019 в арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий должника ФИО8 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 заявленное финансовым управляющим ФИО6 ходатайство удовлетворено.

Утверждена начальная продажная цена имущества ФИО5 - ¼ доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, кадастровый номер: 72:23:0219002:5271 – в размере 403 650 руб.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемым судебным актом утверждена начальная продажная цена объекта недвижимости с кадастровым номером: 72:23:0219002:5271 (гараж по адресу: 

<

...> гараж 204, который уже ранее был предметом реализации  с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО5), в то время как четырёхкомнатная квартира, площадью 67,2 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188 имеет другой кадастровый номер: 72:23:0218001:6986. Полагает, что подобная неточность в определении самого объекта реализации указывает на поверхностный подход к определению его рыночной стоимости и ставит под сомнение объективность произведенной оценки, положенной в основу судебного акта - решения № 4 о проведении оценки имущества должника от 16.07.2019. ФИО3 считает, что произведенная финансовым управляющим оценка стоимости ¼ доли в вышеуказанной квартире существенно ниже ее реальной рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом об оценке № 30/19-0 рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв.м., на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188 от 15.05.2019 (оценка проведена по состоянию на 13.05.2019), согласно которому стоимость объекта недвижимости в целом составляет 3 780 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость % доли в праве составляет 945 000 руб., что необходимо учесть при определении условий реализации имущества на торгах. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что определенная финансовым управляющим ФИО6 стоимость ¼ доли ФИО5 ниже ее кадастровой стоимости (кадастровая стоимость квартиры: 2 528 358,34/4 = 632 089,58 руб.), что свидетельствует о необъективности проведенной финансовым управляющим оценки, не отражающей реальную рыночную стоимость имущества. Согласно позиции подателя жалобы решение № 4 о проведении оценки имущества должника от 16.07.2019 не отражает реальной рыночной стоимости имущества, а потому является недостоверным доказательством, не соответствующим критерию допустимости (статья 68, пунктом 2 статьи 71 АПК РФ).    

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО6 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО6 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовому управляющему было предложено представить пояснения о возможности продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру, сведения о местожительстве должника, правовом основании проживания.

Должнику ФИО5, ФИО3 предложено представить сведения о местожительстве должника, правовом основании проживания, причинах необращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

10.12.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6, поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.12.2019, представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных письменных пояснениях. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно начальной продажной цены имущества - ¼ доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.    

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя финансового управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.    

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в представленном финансовым управляющим должника Положении предусмотрены порядок и условия реализации недвижимого имущества должника в виде ¼ доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, оценочной стоимостью 403 650 руб.

В подтверждение определения рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела представлена копия решения № 4 о проведении оценки от 16.07.2019 (том 28, л.д. 8-14)

Доводы подателя жалобы сводятся к необъективности проведенной финансовым управляющим оценки, не отражающей реальной рыночной стоимости имущества, и как следствие, начальную продажную цену объекта недвижимости.

Вместе с тем, несогласие подателя жалобы с указанной финансовым управляющим в Положении начальной продажной ценой объекта само по себе не является основанием полагать ее необоснованной.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника по общему правилу отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В данном случае, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка стоимости имущества проведена финансовым управляющим должника самостоятельно, привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника не является обязательным и необходимым в процедуре реализации имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела решению № 4 о проведении оценки имущества должника от 16.07.2019, составленному финансовым управляющим, стоимость ¼ доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, составляет 403 650 руб. (том 28, л.д. 8-9).

Проведенная финансовым управляющим оценка лицами, участвующими в деле, в том числе, подателем жалобы по существу не оспорена.

Так, ФИО3 в материалы дела представлен отчёт об оценке № 30/19-О от 15.05.2019, согласно которому рыночная стоимость четырёхкомнатной квартиры, площадью 67,2 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, кадастровый номер: 72:23:0219002:5271, по состоянию на 13.05.2019 составляет 3 780 000 руб. (том 28, л.д. 20- 65).

По мнению ФИО3 стоимость ¼ доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, должна быть рассчитана путём деления рыночной стоимости квартиры, установленной в отчёте об оценке № 30/19-О от 15.05.2019, на количество долей.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что рассматриваемое Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено в отношении ¼ доли конкретного имущества – квартиры, а не всей квартиры при наличия иного собственника на ¾ доли в праве (ФИО3), а также проживающих в данной квартире лиц (ФИО3 и её несовершеннолетнего ребёнка).

Указанные обстоятельства очевидно влияют на рыночную стоимость подлежащей реализации ¼ доли в данной квартире в сторону её уменьшения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 по делу № А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Применительно к настоящему делу, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5,, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 67,2 кв.м., этаж 8, адрес 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, кадастровый (или условный) номер объекта: 72-72-01/073/2006-526, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 245 030 руб. 31 коп. суммы задолженности.

Таким образом, ранее указанное имущество являлось предметом залога ПАО «Сбербанк России», вследствие чего подлежало реализации с торгов, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

29.09.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО6 было опубликовано сообщение № 2119180 о проведении торгов в форме открытого аукциона 13.11.2017 в отношении вышеуказанного имущества должника, находящегося в залоге (ипотека ПАО «Сбербанк России»), по начальной продажной стоимости в размере 747 500 руб., тогда как кадастровая стоимость ¼ доли в указанной квартире составляет 632 089 руб. 58 коп.

23.11.2017 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО6 были опубликованы сообщение № 2255600 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, сообщение № 2255618 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона 10.01.2018 года в отношении имущества должника со снижением начальной продажной цены на 10 %, начальная продажная стоимость составила 672 750 руб.

В связи с несостоявшимися повторными торгами в форме открытого аукциона ввиду отсутствия заявок (сообщение из ЕФРСБ № 2417895 от 30.01.2018), финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения в период с 16.03.2018 по 25.04.2018 (сообщение из ЕФРСБ № 2528533 от 13.03.2018).

Повторные торги в форме публичного предложения в период с 05.06.2018 по 25.07.2018 (сообщение из ЕФРСБ № 2747862 от 01.06.2018) также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения из ЕФРСБ №№ 2676513 от 07.05.2018, 2909422 от 31.07.2018).

При этом начальная продажная стоимость имущества должника посредством первого публичного предложения была снижена с 672 750 руб. до 470 925 руб. (протокол о признании открытых торгов в электронной форме несостоявшимися, а при повторном публичном предложении - с 672 750 руб. до 403 650 руб. (протокол о признании открытых торгов в электронной форме несостоявшимися).

Отсутствие спроса на указанное имущество по цене 403 650 руб. не позволяет полагать обоснованными доводы ФИО3 о том, что начальная продажная стоимость принадлежавшей должнику ¼ доли квартиры, утвержденная судом, является существенно заниженной по отношению к ее действительной рыночной стоимости.

Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов и должника полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительная (реальная) продажная цена квартиры может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Таким образом, подателем жалобы в равной степени не доказана возможность продажи имущества должника с учетом его количества, назначения, состояния и действующих рыночных цен по цене более высокой, чем цена, указанная в пункте 5 Положения.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необоснованном занижении финансовым управляющим начальной продажной стоимости имущества должника

Наличие доказательств иной стоимости имущества должника на дату утверждения судом первой инстанции предложенной финансовым управляющим редакции Положения не обосновано.

При этом апелляционная коллегия судей полагает, что установление судом начальной продажной цены имущества в размере указанном в отчёте об оценке № 30/19-О от 15.05.2019, представленном в материалы судебного дела ФИО3, ограничит круг лиц, желающих приобрести имущество, или иным образом негативно отразится на торгах, в частности, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры реализации имущества, к затягиванию процедуры реализации имущества в отношении должника.

Исходя из системного толкования норм статей 51, 213.6, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, являются срочными и имеют целью удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Должник в деле о банкротстве, являющийся физическим лицом, заинтересован в установлении определенности в правоотношениях с его участием, ввиду чего затягивание процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, нарушает его законные интересы.

При этом изменение или разработка нового плана продажи имущества должника приведет к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества ФИО5, а также может потребовать дополнительных расходов на публикацию сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Установление начальной цены продажи имущества должника в размере 945 000 руб. в условиях признания несостоявшимися трех торгов по продаже вышеуказанной доли квартиры в связи с отсутствием заявок на ее приобретение по цене более 403 650 руб., исключающих наличие оснований полагать возможным реализацию объекта недвижимости по указанной или большей цене, не направлено на эффективное достижение цели конкурсного производства.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания в решении № 4 о проведении оценки имущества гражданина ФИО5 от 16.07.2019, Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-7680/2016, кадастрового номера 72:23:0219002:5271 вместо 72:23:0218001:6986, полежит отклонению.

Наличие указанной опечатки никоим образом не влияет на достоверность проведенной оценки имущества должника, так как в представленных документах содержатся необходимые сведения (наименование реализуемого имущества, доля, местоположение), исключающие иное определение подлежащего реализации имущества.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в части определения начальной продажной цены имущества должника, выставляемого на торги, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 10.12.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно указано - «секретарем ФИО9.», в то время когда следовало указать - «секретарем ФИО1».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 10.12.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года по делу №  А70-7680/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова