АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1762/2022

г. Калуга

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №  А08-1762/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – ООО «ТехКомплектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее – ООО «Белая птица-Курск», ответчик) денежных средств в размере 36 089 573 рублей пени за период с 01.01.2019 по 26.12.2021 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, заключенному между ООО «ТехКомплектСервис» и ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Также ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица – ООО «Белая птица-Курск» и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-1762/2022, ссылаясь на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершено конкурсное производство и в случае ликвидации ответчика производство по настоящему делу будет прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), чем будут нарушены права                                  ООО «ТехКомплектСервис» как истца в арбитражном споре по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении заявления ООО «ТехКомплектСерсвис» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судья Маховая Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехКомплектСервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТехКомплектСервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить УФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица – ООО «Белая птица-Курск» и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-1762/2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №  15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу №  А35-6739/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.02.2024, конкурсное производство в отношении должника – ООО «Белая птица-Курск» завершено.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                         ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Арбитражный суд Центрального округа определением от 13.03.2024 по делу №  А35-6739/2018 на основании статьи 283 АПК РФ приостановил исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №  А35-6739/2018 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТехКомплектСервис» по существу.

Вместе с тем УФНС России по Курской области 14.03.2024 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации №  2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Белая птица-Курск».

Полагая, что указанная запись внесена без учета определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу № А35-6739/2018, что является нарушением прав заявителя, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Курской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации №  2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Белая птица-Курск» (ИНН 

<

***>) и признании указанной записи недействительной, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Белая птица-Курск» запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №  2244600030508 от 14.03.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по заявлению ООО «ТехКомплектСервис» возбуждено производство по делу №  А35-2517/2024.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 производство по кассационной жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №  А35-6739/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А35-2517/2024.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 отложено рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №  А35-6739/2018 на 16.07.2024. Ходатайство мотивировано отменой налоговым органом записи о государственной регистрации №  2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица, с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2024 в возобновлении производства по кассационным жалобам ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А35-6739/2018 отказано. Из определения суда округа следует, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу, не отпали, поскольку обстоятельства принятия налоговым органом соответствующего решения о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи о государственной регистрации № 2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Белая птица-Курск» недействительной в настоящее время устанавливаются в рамках дела № А35-2517/2024; Арбитражный суд Курской области определением от 27.06.2024 по делу №А35-2517/2024 запросил у МИФНС по ЦФО материалы проверки по жалобе ООО «ТехКомплектСервис» от 18.03.2024 на действия (бездействия) УФНС России по Курской области.

Таким образом, до настоящего времени кассационная жалоба по существу не рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу № А35-6739/2018, направленные на недопущение исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, судом округа не отменены.

При таких обстоятельствах необходимости в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» не лишено права повторно обратиться с заявлением о принятии вышеупомянутых обеспечительных мер в случае отмены судом кассационной инстанции приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в рамках дела                       № А35-6739/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №  А08-1762/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1