АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1324/2024

г. Чебоксары

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2024.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Щетинкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига», г. Чебоксары,  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Чувашской ФИО1 Владимировне, г. Чебоксары,  

судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО2, г. Чебоксары  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского  сбора,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дивар» при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, 

судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению ТО №  154987 от 14.06.2028  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Чувашской ФИО1  Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО2, Управлению  

Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о  признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,  обязании устранить допущенные нарушения.  

В обоснование заявления заявитель указал, что указанное постановление  нарушает права и законные интересы заявителя, возлагает на него не  предусмотренные законом обязанности, поскольку вынесено в период действия  моратория.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Дивар».  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

 Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления  отказать.  

Представители Управления, заинтересованного лица в судебное заседание не  явились.  

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 61718/22/21002-ИП от  19.04.2022 о взыскании с ООО «ТрансЛига» суммы задолженности 15 799 162,12  руб. в пользу ООО «Дивар».  

В установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа должником не исполнены. Данное обстоятельство  явилось основанием для вынесения 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой  по исполнительному документу суммы 1 105 941,34 руб.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено  посредством системы электронного документооборота 29.04.2022 и получено ООО  «ТрансЛига» 04.05.2022.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительских сборов, должник обратился в суд с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  

в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской  Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской  Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных  приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы  судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов (часть 2).  

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные данным Федеральным законом.  

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с  момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством  передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной  связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного  адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14  настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229- ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае  неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот  рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является  одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника  уважительных причин для такого неисполнения.  

При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно  непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия,  находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего  исполнения требований исполнительного документа.  

Оспариваемое постановление получено должником 04.05.2022 (л.д.24). 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном  производстве).  

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может  признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом  процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием  восстановления срока для судебного обжалования является уважительность  причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не  зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.  Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска  срока и их оценки принадлежит суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте  мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование  восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд  вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии  уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого  суд не вправе рассматривать данный вопрос.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании постановления  судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный  суд 20.02.2024, заявлено ходатайство от 05.03.2024 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим  заявлением.  

Указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока  подачи заявления не является уважительной причиной для восстановления  процессуального срока, поскольку срок для оспаривания ненормативного  правового акта не является сроком исковой давности, определенным Гражданским  кодексом Российской Федерации. На этот срок действие статьи 204 ГК РФ, равно  как и иных статей главы 12 ГК РФ, не распространяется.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 также следует, что установленный  Гражданским кодексом РФ срок исковой давности не распространяется на подачу  заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.  

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным  частью 4 статьей 198 АПК РФ, указано в пункте 2.2 мотивировочной части  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №  1908-О.  

Настоящее дело рассматривается в порядке административного, а не  гражданского судопроизводства.  

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из  имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение  вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело  исключительно от заявителя.  

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным постановления заявитель обратился 20.02.2024, тогда как о нарушении  своего права заявитель узнал 04.05.2022.  

Суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и  осмотрительности имелась возможность оспорить постановление судебного  пристава-исполнителя в установленный законом срок.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» отказать в  удовлетворении заявления.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья А.В. Щетинкин