АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16998/2022 

15.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.12.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 38 080 руб. 69 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 34 680 руб. 69 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагонов №№: 61665410, 61645081, 60195732, 62146782, произведенного в рамках договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, суммы 3 400 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку относительно вагона № 61665410 гарантийная ответственность на эксплуатационные неисправности истекла по календарной продолжительности (п. 6.1.8 Договора), уведомление о выявлении неисправности Ответчику не направлялось, относительно вагона № 61645081 гарантийная ответственность на неисправность 102 истекла по календарной продолжительности, Явный дефект, при этом вагон принят без замечаний и допущен на пути общего пользования, заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний, не представлен акт браковки колесной пары, в связи с чем, невозможно определить имелись ли основания для отцепки вагона по коду 102, уведомление о выявлении неисправности Ответчику не направлялось, предъявление штрафа за отцепку по эксплуатационной неисправности не предусмотрено Договором (п. 7.14 Договора), не распределены расходы на обязательные работы в связи с устранением нескольких неисправностей, по вагону № 60195732 гарантийная ответственность на эксплуатационные неисправности истекла по календарной продолжительности, уведомление о выявлении неисправности ответчику не направлялось, по вагону № 62146782 гарантийная ответственность на эксплуатационные неисправности

истекла по календарной продолжительности, Явный дефект, при этом вагон принят без замечаний и допущен на пути общего пользования, заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний, уведомление о выявлении неисправности ответчику не направлялось. 

АО «ФГК» в возражениях на отзыв ответчика доводы АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" опроверг.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее - АО «ФГК», истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (подрядчик, далее – АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», ответчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской (капитальный) ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1.1. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.5. договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтном предприятии филиалах АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» произведен деповской ремонт вагонов №№: 61665410, 61645081, 60195732, 62146782.

Гарантийный срок эксплуатации вагонов №№: 61665410, 61645081, 60195732, 62146782 истекает  27.04.2015, 26.08.2024, 11.04.2025, 22.03.2024 соответственно, либо по достижению нормы пробега в 160 000 км., что отражено в имеющихся в материалах дела справках ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенных между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Вагоны №№ 61665410, 61645081, 60195732, 62146782 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по эксплуатационным неисправностям.

Обнаруженные неисправности устранены, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузовых вагонов №№ 61665410, 61645081, 60195732, 62146782.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 61665410, 61645081, 60195732, 62146782 а также оплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 34 680 руб. 69 коп., суммы 3 400 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Учитывая, что вагоны, отремонтированные в рамках договора, были отцеплены в текущий ремонт на Забайкальской, Восточно-Сибирской железных дорогах, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора       № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019. Данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).   

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3. договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 26.08.2021 № 2517, ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 61645081 по договору № ФГК-343- 15, заключённому между АО «ФГК» и АО «ВРК-3».

В силу п. 2.1.1 Договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм: Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18- 19 мая 2011 г).

Согласно п.п. 6.1.7 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных. неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона — до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6 ти месяцев).

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, Вагон № 61645081 отцеплен структурным подразделением перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационной неисправности по коду «102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт согласно справке 2612 (приложена в материалы дела) составил 45 925 КМ. 

Из представленной в материалы дела справки ИВЦ ЖА 2612 следует, что спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1.7 договора по причине обнаружения эксплуатационной неисправности, при этом общий пробег на момент отцепки вагона № 61645081 (код «102» тонкий гребень) составил менее 50 000 км после выпуска из деповского ремонта после проведенном ответчиком деповского ремонта.

Суд отмечает, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорного вагона ОАО «РЖД», направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ОМК Стальной путь» по эксплуатационной неисправности, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договора № ФГК-343-15.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Довод АО «ОМК Стальной путь» о том, что истцом приняты результаты работ и подписан акт выполненных работ по вагону № 61645081, который освобождает Подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 1. статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Так, в соответствии с пн. 6.1.8 Договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные е подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением ОАО «РЖД» выявленных неисправностей спорного вагона (договор № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021), составил 15 500,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 203487, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг от 31.05.2022.

Таким образом, стороны при заключении договора № ФГК-343-15 предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега (п. 6.1.8 договора). В этой связи, истцом выставлены расходы (претензия № 1468/АТОИРКю от 16.06.2022), которая Ответчиком, в нарушение п. 6.1.8 договора № ФГК-343-15 не возмещена.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности предъявленных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат условиями договора № ФГК-343-15 и указанным нормам ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие акта-рекламации неправомерна, поскольку противоречит условиям и. 6.1.8 заключенного между сторонами договора № ФГК-343-15, т.к. гарантийные обязательства ответчика возникают при условии несоблюдения соответствующего пробега забракованными при эксплуатационной неисправности вагонами, не связанного с установлением виновного лица. Истцом в материалы дела представлена копия договора № ФГК-343-15, заверенная надлежащим образом и содержащая текст в полном объеме.

В части доводов ответчика об истечении гарантийного срока по вагону № 61645081, с доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 №57 начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно справки ИВЦ Ж А по форме 2612, для спорного вагона установлена гарантия по пробегу (правило по комбинированности в данном случае не применяется).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных .актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того; что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Устанавливая гарантийную ответственность для случаев выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). Стороны предусмотрели общее условие: обнаружение неисправности при не достижении грузовыми вагонами 10 000км и 50 000 км пробега. Исключение из общего правила сделано для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 30-ти суток и 6-ти месяцев.

Очевидно, что отступление от общего правила может применяться для случаев установки следующего планового ремонт исключительно по календарной продолжительности эксплуатации вагона.

Согласно справки 2612 по вагону № 61645081 периодичность ремонта установлена по норме пробега. Кроме того, указан следующий плановый ремонт. При указанных обстоятельствах, применение исключения будет противоречить условиям договора.

Доводы ответчика о необоснованности суммы штрафа по вагону № 61645081 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате штрафа за простой вагонов в ремонте по эксплуатационным неисправностям, противоречит условиям договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

В соответствии с п. 7.14 Договора № ФГК-343-15 от 24.05.2019г. при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов — считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Рассчитанная в связи с нахождением вагона № 61645081 в ремонте сумма штрафа составила 3 400 руб. Время нахождения вагона в ремонте подтверждено уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Следует отметить, что текущий отцепочный ремонт проведен ОАО «РЖД» не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие устранения неисправностей, обусловленных нарушением ответчиком гарантийных обязательств, установленных договором № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

При заключении договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 на выполнение деповского ремонта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Очевидно, что предусматривая право Заказчика взыскать с Подрядчика штраф Стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Таким образом, стороны при заключении Договора предусмотрели возможность взыскания штрафа при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на оплату штрафов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат условиями Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. АО «ФГК» представлен весь пакет документов по случаю отцепки спорного вагона, который предусмотрен договором № ФГК-343-15. Иного не подтверждено со стороны АО «ОМК Стальной путь» ни одним доказательством. 

Довод АО «ОМК Стальной путь» об уменьшении расходов на контрольнорегламентные операции и сбор за подачу и уборку вагона № 61645081 суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пп. 6.1.8 Договора в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 61645081 согласно расчетно- дефектной ведомости, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагона.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Правомерность включения в объем заявленных требований расходов по контрольным и регламентным операциям также подтверждены Верховным судом Российской Федерации в своем Определении от 07.08.2015 №305-ЭС 15-2566 по делу №А40-29049/2014. В указанном определении суд указал, что «стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства но текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ- 23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен фиксируются в уведомлении формы ВУ-23м (ВУ- 23). 

Истцом, в качестве доказательств отцепки вагона представлено уведомление ВУ-23м №443. Согласно указанному уведомлению, составленному 24.05.2022 на Черемхово вагон № 61645081 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности -102- тонкий гребень.

Таким образом, необходимость отцепки спорного вагона ОАО «РЖД», направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ОМК Стальной путь» по эксплуатационной неисправности, является правомерным и соответствующим требованиям названных Правил и условиям Договора.

По вагонам №№ 60195732, 61665410 с доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал довод, об истечении гарантийного срока, ссылаясь на необходимость применения в отношении спорных вагонов условия, касающегося, что для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - гарантийный срок устанавливается но истечения 30-ти суток. С доводами ответчика не согласны по следующим основаниям:

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 27.04.2022 № 1990, от 11.04.2022 № 1715 ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов №№ 60195732(3), 61665410(1) по договору № ФГК-343-15, заключённому между АО «ФГК» и АО «ВРК-3».

Согласно справок ИВЦ ЖА по форме 2612, для спорных вагонов №№ 60195732, 61665410 установлена гарантия по пробегу (правило по комбинированности в данном случае не применяется). Согласно справам 2612 по вагонам №№ 60195732, 61665410 периодичность ремонта установлена по норме пробега. Кроме того, указан следующий плановый ремонт. При указанных обстоятельствах, применение исключения будет противоречить условиям договора.

Также суд отклоняет возражения ответчика по вагону № 62146782.

Так, согласно справке ИВЦ ЖЛ по форме 2612, для спорного вагона установлена гарантия по пробегу (правило по комбинированности в данном случае не применяется).

Согласно справке 2612 периодичность ремонта установлена по норме пробега. Кроме того, указан следующий плановый ремонт. При указанных обстоятельствах, применение исключения будет противоречить условиям договора.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 20Юг № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, Вагон № 62146782 отцеплен структурным подразделением перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационной неисправности по коду «220» (несоответствие зазора скользуна). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт согласно справке 2612 составил 9186 км.

Из представленной в материалы дела справки ИВЦ ЖА 2612 следует, что спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1.7 договора по причине обнаружения эксплуатационной неисправности, при этом общий пробег на момент отцепки вагона № 62146782 (код «220» несоответствие зазоров скользуна) составил менее 10 000 км после выпуска из деповского ремонта после проведенном ответчиком деповского ремонта.

Таким образом, необходимость отцепки спорного вагона ОАО «РЖД», направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ОМК Стальной путь» по эксплуатационной неисправности, является правомерным и соответствующим требованиям названных Правил и условиям Договора.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Довод АО «ОМК Стальной путь» о том, что истцом приняты результаты работ и подписан акт выполненных работ по спорному вагону, который освобождает Подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных и гарантийных обязательств.

Размер расходов истца, связанных с устранением ОАО «РЖД» выявленных неисправностей спорного вагона (договор № ТОР-ЦДИВЦ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021г.), составил 5 553,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением.

Таким образом, стороны при заключении договора № ФГК-343-15 предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега (п. 6.1.8 договора): В этой связи, истцом выставлены расходы (претензия № 1468/АТОИРКю от 16.06.2022), которая Ответчиком, в нарушение п. 6.1.8 договора № ФГК-343-15 не возмещена.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности предъявленных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат условиями договора № ФГК-343-15 и указанным нормам ГК РФ. Ссылка ответчика на отсутствие акта-рекламации, неправомерна, поскольку противоречит условиям п. 6.1.8 заключенного между сторонами договора № ФГК-343-15, т.к. гарантийные обязательства ответчика возникают при условии несоблюдения соответствующего пробега забракованными при эксплуатационной неисправности вагонами, не связанного с установлением виновного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в части в сумме  34 680 руб. 69 коп.  поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 400 руб., начисленной на основании пункта 7.14. договора за нахождение спорных вагонов в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика, кроме понесённых расходов, предусмотренных пунктом 6.6. договора, штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее. 

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

При этом, весь срок простоя вагонов напрямую связан и вытекает из факта устранения выявленных недостатков, возникших по причине некачественного выполнения ответчиком работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере                 3 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 23688 от 05.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) сумму  34 680 руб.        69 коп. – основной долг, сумму 3 400 руб. – штраф, и сумму 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко