﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43102/2021

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28610/2021)  ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-43102/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО «Лонас Технология»

к  	ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Лонас Технология» (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А; далее – АО  «Лонас Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, пом. 14Н, 15Н, ком. 18; далее – ООО «ТД «ЭТМ», ответчик) о взыскании 41 199 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и  7 915 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

28.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЭТМ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с отзывом на иск ООО «ТД «ЭТМ» представило доказательства поставки истцу товара на сумму 189 295 руб. 04 коп., однако суд не учел данные обстоятельства при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-87672/2019 АО «Лонас Технология»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» Лебедев Дмитрий Анатольевич.

В ходе анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим АО «Лонас технология» выявлено, что истцом в пользу ООО «ТД «ЭТМ» за период с 24.01.2018 по 16.04.2018 перечислено 1 004 746 руб. 57 коп.

Ответчиком произведена поставка истцу товара на общую сумму 963 546 руб. 59 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 41 199 руб. 58 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «Лонас Технология» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «Лонас Технология» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, АО «Лонас Технология» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 41 199 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между АО «Лонас Технология» (покупатель) и ООО «ТД «ЭТМ» (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2018 №202/ССПб3/766-2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком представлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) о поставке истцу товара на сумму 189 295 руб. 04 коп.

Представленные ответчиком УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, заверенная печатью ООО «ТД «ЭТМ». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в приобщенных ответчиком УПД, истцом не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Поставки по этим УПД не отражены истцом в представленном им в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 41 199 руб. 58 коп. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные АО «Лонас Технология» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021 по делу №  А56-43102/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лонас Технология» (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950, адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, пом. 14Н, 15Н, ком. 18) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская