Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-9064/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках дела о своём банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 43.1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218005:1065 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 заявление должника удовлетворено.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, определение суда первой инстанции от 19.04.2023 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2023.

По её утверждению, неисполнение кредитных обязательств перед залоговым кредитором в лице публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк, банк) обусловлено недобросовестным поведением самого банка непринятием им оплаты задолженности наличными денежными средствами в отсутствие возможности иного порядка расчётов по причине введения процедуры банкротства и блокировки банковских счетов.

Совкомбанк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изожженные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – Банк «Восточный экспресс») и ФИО2 были заключены:

- договор кредита от 20.01.2021 № 21/8848/00000/100037 (далее – кредитный договор), по которому должнику предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 70 месяцев, исчисляемым с даты выдачи кредита, под 18 % годовых;

-  договор ипотеки от 20.01.2021 № 21/8848/00000/100037/ZKV1 (далее – договор ипотеки), по которому залогодатель (должник) в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю недвижимость – квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности с обременением в виде ипотеки от 21.01.2021 в пользу Банка «Восточный экспресс».

С 14.02.2022 Банк «Восточный экспресс» был присоединён к Совкомбанку, который стал правопреемником его активов и обязательств.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 29.04.2022 по её заявлению.

Решением суда от 11.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.02.2023 требование Совкомбанка в размере 513 489,35 руб., в том числе: 485 422,40 руб. – основной долг, 3 740 руб. – дополнительный платеж, 23 931,99 руб. – проценты, 394,96 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества (квартиры).

ФИО2, сославшись на то, что спорная квартира является единственным пригодным для её проживания и членов её семьи жилым помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, несмотря на залоговый статус квартиры, счёл возможным исключить её из конкурсной массы должника как единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение с сохранением обязательств перед банком за счет предмета залога.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, апелляционный суд принял во внимание доказательства просрочки исполнения должником кредитных обязательств с апреля 2022 года и пришёл к выводу о том, что исключение предмета залога из конкурсной массы в условиях прекращения должником исполнения обязательств перед залоговым кредитором фактически нарушает права последнего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права – положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления определенных последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Поскольку требование Совкомбанка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры на основании договора ипотеки, суд апелляционной инстанции правильно счел необходимым соблюдение права залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога, своевременно обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, в отсутствие надлежащих доказательств погашения кредитной задолженности. в отсутствие согласия залогового кредитора на исключение залогового имущества из конкурсной массы с сохранением обязательств по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога.

Ссылки ФИО2 на непринятие Совкомбанком о неё наличных денежных средств в счёт погашения имеющейся задолженности в условиях нахождения должника в процедуре банкротства и фактически действующих ограничений (запретов) на избирательное погашение должником кредиторской задолженности (в том числе в связи с блокировкой банковских счетов) не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. При этом Совкомбанк в своем отзыве указал на то, что не возражает против погашения имеющейся задолженности третьими лицами за должника, однако такие к нему не обращались.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А70-9064/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1