Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9110/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-593/2025

на решение от 25.12.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-9110/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЮнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 779 040 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.02.2025, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЮнион» (далее – истец, ООО «АгроЮнион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неопорт Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Неопорт Агрокомплекс») о взыскании 24 367 315 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар, 10 895 438 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 11.12.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.12.2024 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неопорт Агрокомплекс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании первого платежа по договору в размере 3 378 240 рублей по счет-фактуре № АЮ210423/03 от 23.04.2021, который истек 29.04.2024, в связи с чем считает, что в удовлетворении указанного требования должно быть отказано. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «АгроЮнион» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 между ООО «АгроЮнион» (поставщик) и ООО «Неопорт Агрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 17/02/2021-П (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя биостимуляторы и удобрения, согласно приведенному ниже перечню: биолким филлотон – 16 000 л; биолким фульвумин – 5 560 л; икар – 3 500 л; Microfol combi – 10т, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, единица измерения и другие характеристики товара, поставляемого по настоящему соглашению, указываются в выставленном счете на оплату, согласно действующему прейскуранту цен.

Пунктом 4.2 договора определено, что 30% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком; 70% от стоимости товара до 01.11.2021.

Согласно пункту 5.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «АгроЮнион» поставило ответчику спорный товар, в связи с чем выставило на оплату ООО «Неопорт Агрокомплекс» счет-фактуры №№ АЮ210422/01 от 22.04.2021 на сумму 2 556 120 рублей, АЮ210423/02 от 23.04.2021 на сумму 3 565 267 рублей 20 копеек, АЮ 210423/03 от 23.04.2021 на сумму 11 260 800 рублей, АЮ210609/01 от 09.06.2021 на сумму 8 738 000 рублей, АЮ211102/01 от 02.11.2021 на сумму 2 247 128 рублей, всего на сумму 28 367 315 рублей 20 копеек.

В свою очередь, платежными поручениями №№ 123 от 12.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 135 от 15.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 141 от 20.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 505 от 01.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 000 000 рублей.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 10.01.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 1 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Неопорт Агрокомплекс» без удовлетворения, ООО «АгроЮнион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ, положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В части 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на сумму в размере 28 367 315 рублей 20 копеек истцом представлены счет-фактуры №№ АЮ210422/01 от 22.04.2021, АЮ210423/02 от 23.04.2021, АЮ 210423/03 от 23.04.2021, АЮ210609/01 от 09.06.2021, АЮ211102/01 от 02.11.2021.

Тем не менее, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленных истцом товаров произведена ООО «Неопорт Агрокомплекс» частично на сумму 4 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Неопорт Агрокомплекс» указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 30% по оплате счет-фактуры № АЮ210423/03 от 23.04.2021 в размере 3 378 240 рублей, считая, что срок исковой давности для предъявления требований в указанной части истек 29.04.2024, в то время как настоящий иск предъявлен в арбитражный суд – 14.05.2024.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу приведенных норм права, требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены судом при условии их доказанности и подачи соответствующего заявления заинтересованного лица в пределах срока исковой давности, устанавливаемого по общему правилу, в течение трехлетнего периода с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, с учетом тридцатидневного срока, предоставленного стороне в целях досудебного урегулирования спора.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает 30% стоимости поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Таким образом, счет-фактура № АЮ210423/03 от 23.04.2021 должна была быть оплачена ООО «Неопорт Агрокомплекс» в срок до 28.04.2021. Кроме того счет-фактуры №№ АЮ210422/01 от 22.04.2021, АЮ210423/02 от 23.04.2021 должны были быть оплачены ответчиком в срок до 27.04.2021, 28.04.2021 соответственно.

Поскольку стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора (претензия № 1 от 10.01.2024), в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего требования продлевается на 30 календарных дней в силу части 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, суд первой инстанции пришел к верному выводу об окончании срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 3 378 240 рублей задолженности по оплате 30% стоимости счет-фактуры № АЮ210423/03 от 23.04.2021 – 28.05.2024. Срок исковой давности для предъявления требований об оплате задолженностей по счет-фактурам №№ АЮ210422/01 от 22.04.2021, АЮ210423/02 от 23.04.2021 истекает 27.05.2024 и 28.05.2024.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен расчет срока окончания предъявления настоящих исковых требований об оплате задолженности, возникшей из счет-фактур №№ АЮ210609/01 от 09.06.2021, АЮ211102/01 от 02.11.2021, который составил 09.07.2024, 02.12.2024 соответственно.

Согласно сведениям с официального сайта «Кад Арбитр» настоящее исковое заявление подано ООО «АгроЮнион» в Арбитражный суд Приморского края 13.05.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АгроЮнион» не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований о взыскании спорной задолженности за поставленный товар, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с учетом произведенных покупателем частичных оплат.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Неопорт Агрокомплекс» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АгроЮнион» к ООО «Неопорт Агрокомплекс» о взыскании 24 367 315 рублей 20 копеек задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 895 438 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2022 по 11.12.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12.12.2024 по день его фактической оплаты

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ООО «Неопорт Агрокомплекс» за просрочку оплаты поставленных товаров предусмотрена положениями пункта 5.2.2 договора и устанавливается в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты покупателем спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем, самостоятельно произведя расчет спорной неустойки, признал ее подлежащей взысканию в размере 10 895 438 рублей 89 копеек за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.12.2024 с учетом ограничений, установленных размером предъявленных исковых требований.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом верного применения ограничений, установленных положениями статей 49, 133, 135 АПК РФ и положений Постановления № 497.

Рассмотрев заявление ООО «Неопорт Агрокомплекс» о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АгроЮнион» к ООО «Неопорт Агрокомплекс» о взыскании 10 895 438 рублей 89 копеек неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.12.2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № А51-9110/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков