ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5832/2022

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Все и сразу» и от общества с ограниченной ответственностью «Пиццасофт» ФИО3 по доверенностям от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Все и сразу» и общества с ограниченной ответственностью «Пиццасофт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № А13-5832/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» (адрес: 672038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пирамида Шерри») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все и сразу» (адрес: 160000, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Все и сразу»), к обществу с ограниченной ответственностью «Пиццасофт» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Пиццасофт») о взыскании с каждого по 617 103 руб. 74 коп., в том числе: 550 000 руб. неосновательного обогащения, 67 103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 22.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Пиццасофт» и ООО «Все и сразу» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. В обоснование апелляционных жалоб приводят следующие доводы: заключенное сторонами соглашение является не предварительным договором, а смешанным договором с элементами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и элементами опционного договора, а права и обязанности истца по соглашению надлежащим образом конкретизированы; Правила развития сети являются неотъемлемой частью соглашения, дополняют условия соглашения и действуют в отношении истца; пандемия не являлась достаточным основанием, позволяющим истцу в марте 2020 года отказаться от намерений по открытию двух предприятий сети «ПиццаФабрика» в городе Чита, а задаток не подлежит возврату истцу, во-первых, как опционный платеж, а во-вторых как компенсация ответчикам за односторонний отказ истца от исполнения соглашения. Также апеллянты считают действия истца недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Представитель ООО «Пиццасофт» и ООО «Все и сразу» в судебном заседании апелляционного суда доводы жалоб поддержал.

ООО «Пирамида Шерри» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании данную позицию поддержал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на них, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 истцом (Заинтересованная сторона) и ответчиками заключено Соглашение о намерениях (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны обоюдно договорились о трехстороннем сотрудничестве, направленном на развитие Сети предприятий «ПиццаФабрика®» на территории обслуживания в административных границах города Чита Забайкальского края Российской Федерации (пункт 2.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.2 соглашения, в целях реализации договоренностей по Соглашению у Сторон имеются намерения к заключению в будущем договора коммерческой концессии о предоставлении Заинтересованной стороне комплекса прав на исключительное использование товарного знака «ПиццаФабрика®», коммерческого опыта, деловой репутации, секретов производства (ноу-хау) Правообладателя (ООО «Все и сразу) в рамках территории обслуживания, предоставленной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Соглашения, права на пользование технической поддержкой Правообладателя и права на пользование Единой Системой Автоматизации «ПиццаСофт» Третьей стороны.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения Заинтересованная сторона подтверждает свое намерение осуществлять на территории обслуживания, указанной в пункте 2.1 настоящего Соглашения, предпринимательскую деятельность, направленную на развитие Сети, а именно открыть Предприятия Сети предприятий «ПиццаФабрика®» в формате, определенном Правилами развития сети Франчайзи (Партнёров) «ПиццаФабрика®» в Российской Федерации, в следующем количестве: два стационарных предприятия.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено: «Правообладатель и Третья сторона бронируют за Заинтересованной стороной территорию обслуживания, указанную в пункте 2.1 настоящего Соглашения, в случае соблюдения Заинтересованной стороной пункта 2.6 настоящего Соглашения». 

Согласно пункту 2.6 соглашения в целях подтверждения своих намерений Заинтересованная сторона уплачивает в пропорции 50/50 правообладателю и Третьей стороне задаток в следующем размере: за мобильные предприятия 150 000 руб., умноженные на количество предприятий; за стационарные предприятия - 600 000 руб., умноженные на количество предприятий. Общая сумма задатка, подлежащая оплате составляет 1 100 000 руб. Срок оплаты первой части задатка в размере 500 000 руб. составляет 10 календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения. Срок оплаты второй части задатка в размере 600 000 руб. - до 14.02.2020. 

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения в целях подтверждения своих намерений о заключении договора коммерческой концессии Заинтересованной стороной в пределах срока, определенного в пункте 2.5 Соглашения Правообладатель и Третья сторона принимают от Заинтересованной стороны задаток в сумме, указанной в пункте 2.6 Соглашения, в пропорции 50/50 и закрепляют за Заинтересованной стороной право на открытие Предприятий на территории обслуживания, указанной в пункте 2.1 Соглашения. При этом, Правообладатель и Третья сторона подтверждают и гарантируют, что задаток будет зачтен в оплату концессионной платы (паушального взноса) за открытие планируемых Предприятий сети «ПиццаФабрика®» при заключении договора коммерческой концессии.

В силу пункта 2.5 соглашения срок заключения Сторонами договора коммерческой концессии составляет 6 месяцев с даты заключения Соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.11 Соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует в течение срока, установленного пунктом 2.5 Соглашения, при условии соблюдения Заинтересованной стороной пункта 2.6 Соглашения.

На основании пункта 2.12 Соглашение может быть в любой момент расторгнуто по инициативе Заинтересованной стороны. В случае расторжения Соглашения по инициативе Заинтересованной стороны задаток, внесенный в порядке пункта 2.6 Соглашения, не подлежит возврату в полном объеме и остается у Правообладателя и Третьей стороны.

Пунктом 2.10 стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая Сторонами в рамках выполнения настоящего Договора по e-mail, адреса которых указаны в реквизитах настоящего Договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Обязательство по внесению суммы задатка ответчикам в размере                  550 000 руб. каждому истцом исполнено платежными поручениями №№ 57, 58 от 25.12.2019, №№ 46, 47 от 11.02.2020.

В установленный соглашением срок (до 20.06.2020) договор коммерческой концессии сторонами не был заключен.

В адрес истца от ответчиков 10.11.2021 поступило уведомление об истечении срока 6 месяцев для заключения договора коммерческой концессии, об аннулировании брони и о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

В ответ на уведомление о расторжение договора истец письмом от 12.11.2021 потребовал от ответчиков произвести возврат уплаченной суммы задатка.

Претензией от 16.03.2022 истец повторно потребовал осуществить возврат суммы задатка.

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, квалифицировав договор как предварительный, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств направления (в том числе посредством электронной переписки в соответствии с пунктом 2.10 соглашения на адреса электронной почты, указанные в разделе 3 соглашения) одной из сторон другой стороне оферты, содержащей все существенные условия договора коммерческой концессии (статьи 1027, 1235 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Судом также оценены доводы против иска, которых придерживались ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Так суд обоснованно указал, что вопреки мнению ответчиков, заключение сторонами договора коммерческой концессии путем переписки в рабочей группе Telegram и присоединения Заинтересованной стороны к шаблону договора путем доступа к пакету франшизы в базе данных на Google-диске, сторонами не предусмотрено. Представленная ответчиками электронная переписка свидетельствует о проведении сторонами переговоров в целях согласования условий и заключения договора коммерческой концессии, но не направления надлежащей оферты в установленном порядке.  

Исходя из приведенных норм права, суд счел доказанным, что соглашение прекратило действие в связи с истечением предусмотренного пунктом 2.5 соглашения 6-ти месячного срока для заключения договора коммерческой концессии, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ. 

Данный вывод подтверждается и уведомлением ответчиков о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

Мотивируя апелляционные жалобы, ответчики утверждают, что Соглашение о намерениях является смешанным договором, содержащим условия купли-продажи и опционного договора.

При этом ответчики ссылаются на статью 487 ГК РФ и на пункты 1-3 статьи 429.3 ГК РФ.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 329.3 ГК РФ).

На основании данных норм ответчики полагают, что заявленные к взысканию платежи возврату истцу не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны Соглашения (как истец, так и ответчики) придерживались позиции о том, что рассматриваемое в рамках настоящего спора Соглашение о намерениях от 20.12.2019, является предварительным договором.

Позиция, изложенная в апелляционных жалобах, ответчиками до сведения суда первой инстанции и до сведения истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не доводилась. При этом представитель ответчиков на стадии рассмотрения дела первой инстанцией тот же, что и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Отношения сторон, предшествующие обращению истца в суд, также не дают оснований полагать иное толкование Соглашения о намерениях, кроме как оценку его как предварительного договора. Отношение сторон к Соглашению как к предварительному договору следует также и из его названия, присвоенного при заключении.

Впервые позиция о том, что Соглашение о намерениях является смешанным договором, содержащим в себе предмет опциона и элемент купли-продажи, возникла в апелляционных жалобах.

Из указанного видно, что все предшествующие действия ответчиков подтверждали, что Соглашение о намерениях они понимают как предварительный договор.

С учетом этого к вновь возникшей позиции относительно квалификации Соглашения о намерениях следует относиться критически.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования Соглашения о намерениях и из последующего после заключения данного соглашения поведения сторон следует, что данное Соглашение о намерениях является предварительным договором.

Пункт 2.2 соглашения прямо указывает на то, что стороны подтвердили свое намерение к заключению в будущем договора коммерческой концессии.

Вопреки утверждению апеллянтов пункт 2.5 устанавливает срок для заключения договора концессии (который в конечном итоге не был заключен), а не для открытия предприятий Сети «ПиццаФабрика®».

Пункт 1.4.2 Правил развития сети обуславливает начало строительства предприятия заключением договора коммерческой концессии. 

Истец заявляет, что сами Правил развития сети ему не передавались. Действительно сведений о получении истцом самого текста Правил развития сети материалы дела не содержат.  

Зачет задатка предусмотрен пунктом 2.7 в оплату концессионной платы при заключении договора коммерческой концессии, заключение которого не состоялось. 

Довод апеллянтов о том, что внесенные суммы задатка представляют собой 100% платы по концессионному соглашению ничем, кроме ссылки представителя на устные согласования, не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия позиции, изложенной в апелляционных жалобах.

Квалификация, приведенная судом первой инстанции, признается правомерной.

Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Помимо этого, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не подтверждают факт того, что за неисполнение соглашения ответственна именно сторона истца, поскольку сумма задатка истцом была своевременно внесена, действия, направленные на заключение договора коммерческой концессии осуществлялись, а факт одностороннего отказа истца от исполнения соглашения не подтвержден. 

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда о том, что сообщение от 18.03.2020 в рабочей группе о небольшой паузе в связи с событиями в стране не может свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения соглашения. О прекращении договора по истечению срока для заключения договора коммерческой концессии свидетельствует уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, направленное ответчиками в адрес истца 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку соглашение прекращено в связи с истечением срока, сумма задатка является неосновательным обогащением ответчиков, которое они обязаны в силу статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания суммы задатка ответчики не имеют. Как следствие, требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков 67 103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 21.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 22.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за период с 13.06.2020 по 21.04.2022 признан судом первой инстанции не противоречащим закону.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022             № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в их удовлетворении как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Таким образом, апелляционной коллегией определено, что неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022. 

Согласно расчету апелляционного суда, с учетом данных положений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составит 61 272 руб. 22 коп. и 61 272 руб. 23 коп. соответственно.

В дальнейшем периоде подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 (поскольку действие моратория распространяется на срок 6 месяцев) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71                АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи                    110 АПК РФ.

Кроме того, с учетом не полной уплаты государственной пошлины истцом в федеральный бюджет взысканию с ответчиков в федеральный бюджет подлежит по 2 526 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиками произведены расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2022 № 1447,                       от 10.08.2022 № 437).

С учетом пропорционального распределения данных расходов ответчикам за счет истца подлежит возмещению по 28 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № А13-5832/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все и сразу» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» (ИНН 

<

***>) 611 272 руб. 22 коп., в том числе: 550 000 руб. неосновательного обогащения, 61 272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; кроме того, 12 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиццасофт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» (ИНН 

<

***>) 611 272 руб. 23 коп., в том числе:                   550 000 руб. неосновательного обогащения, 61 272 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; кроме того, 12 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все и сразу» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 526 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиццасофт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 526 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все и сразу» (ИНН 

<

***>) 28 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиццасофт» (ИНН 

<

***>) 28 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина