АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40017/2020

04 октября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн", ОГРН 

<

***>, г. Курган, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актион-диджитал продажи», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 87 768 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2  от 25.06.2021 , личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 580 от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом (посредством видео-конференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, полномочия проверены судом),

 

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее – истец, ООО "Альтернатива-2"), 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее – ответчик, ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн"), о взыскании задолженности по договору № 125/78 от 30.11.2018 в размере 77 000 руб., пени за период с 24.12.2018 по 30.09.2020 в размере 10 767 руб. 80 коп. с начислением по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 351 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска истец ссылается на  нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного по договору товара и наличии оснований для начисления  договорной неустойки  - ст.ст.309,310, 330, 486 , 516 ГК РФ.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актион-диджитал продажи» (т.1 л.д. 153).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.09.2021 по 27.02.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 91-93). Полагает, что  требования заявлены по незаключенному контракту.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «Альтернатива-2» (продавец) и ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" (субсублицензиат) заключен контракт № 125/78 на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Госфинансы», по условиям которого сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права использования базы данных – электронной системы «Госфинансы» в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (приложение № 1 к контракту) (п. 1.1. договора).

Цена контракта составляет 77 700 руб., оплата должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с даты акта передачи прав использования ЭС (п. 3.1., 3.3. договора).

Согласно п. 5.2.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств субсублицензиатом начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии  с п. 8 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В спецификации к контракту сторонами согласована цена контракта. (т.1 л.д. 10).

Неисключительные права переданы по акту приема-передачи от 30.11.2018 (т.1 л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2020 (т.1 л.д. 22).

Ответом на претензию ответчик сообщил, что решил не вводить в действие контракт с номером 125/78 по причине отсутствия финансовой возможности (т.1 л.д. 20-21).

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести оплату по контракту (т.1 л.д. 116), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что со стороны ответчика контракт не был пописан и не был направлен в адрес истца, что, по его мнению, указывает на отсутствие у ООО «Альтернатива-2» права предоставлять какие-либо услуги.

Как пояснил истец в письменном мнении от 17.11.2020  и судебных заеданиях, он получил по электронной почте подписанный со стороны ответчика договор с приложениями №№ 1, 2.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.7 контракта договор в письменной форме может быть заключен, в том числе,  путем составления одного документа, подписанного сторонами, по электронной почте.

 В дело истцом представлен  экземпляр контракта № 125/78 от 30.11.2018, подписанный со стороны ответчика его руководителем с приложением  печати  ( л.д.6-9).

Следовательно, истец и ответчик путем обмена документов посредством электронной почты согласовали существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем суд считает контракт заключенным. 

Доказательств оспаривания контракта в установленном порядке либо его расторжении до  передачи прав ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации данного документа  в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком в период рассмотрения дела не  представлено, подпись руководителя ( начальника) учреждения  на  контракте и приложениях к нему не оспорена и под сомнение не поставлена.  Ответчик произвел свою нумерацию контракта, контракт прошел необходимую процедуру согласования  ( л.д.  105, об., - 107). Факт получения контракта ответчиком в отзыве не оспаривается. Оригинал контракта направлен ответчику почтой 05.12.2018 и получен  18.12.2018, почтовый идентификатор  № 80087131327257.

Показания свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании 23.07.2021 по ходатайству ответчика,  указанные обстоятельства не опровергают.

После получения подписанного со стороны ответчика договора по электронной почте, истец произвел регистрацию уникального ключа доступа 0076-2568-2624-9836-7787 и передал его ответчику, в подтверждение чего представил принскрины страниц с программы БЭК. То есть исполнил принятые на себя по контракту обязательства. Факт исполнения обязательств  ответчиком не оспаривается,  однако ответчик   считает, что  пользовался ключом для программного продукта со сроком пользования 03.07.2018 по 02.09.2019 по контракту 89/78 от 05.04.2018.

 Между тем, согласно карточке клиента регистрация договора произошла 30.11.2018, 10.12.2018 и ответчику передан  ключ для использования электронных баз данных, которые указаны выше,  с периодом пользования данным ключом с 03.09.2019  по 02.09.2020. Таким образом, переданные ключи действовали в разное время.  Данные, содержащиеся в учетной программе правообладателя , изменениям не подлежат.

  ООО  «Актион-даджитал продажи» - третье лицо – подтвердило в письменном мнении ( т.2 л.д. 9) факт  регистрации договора № 125/78,  передачу ссылки для активации на электронную почту  ответчика -  ключа активации,  и  период действия  доступа по данному ключу – с 03.09.2019 по 02.09.2020.Дата активации ключа – 10.12.2018.

 Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает доводы истца о наличии  у ответчика задолженности по договору  № 125/78  в размере 77 000 руб. подтвержденными  материалами дела. 

 Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части  суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.12.2018 по 30.09.2020 в размере 10 767 руб. 80 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При расчете пени истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги, размер неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2018 по 30.09.2020 составляет 10 767 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 4). Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 24.12.2018 по 30.09.2020 в размере 10 767 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 77 000 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является правомерными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

30.12.2020 между ИП ФИО2 (представитель) и ООО «Альтернатива-2» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 019, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ГБУ «БКурганскийобластной госпиталь для ветеранов войн» в связи с неисполнением контракта № 125/78 от 30.11.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление и сдать его в суд, представлять интересы клиента в арбитражном суде 1 инстанции в случае необходимости и т.п.

Стоимость услуг составляет 20 тыс. руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг сторонами подписан акт от 14.09.2020, оплата в размере 20 тыс. руб. произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 14.09.2020 № 9 (т.1 л.д. 30-31).

Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 20 000 руб. 

 При этом суд отмечает, что фактически    оказанный объем услуг  представляет собой  подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы , участие представителя в судебных заседаниях.

Спор не является типовым и относится к категории сложных. Также суд принимает во внимание  продолжительность рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, фактический объем услуг и достигнутый правовой результат.

В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не завышена истцом, но в данном случае  не может превышать  18 000 руб.,   за исключением стоимости досудебных консультаций.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 351 руб. 09 коп., понесенных в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику и приложенных к нему документов. Почтовые квитанции с указанием на понесенные расходы представлены в дело (т.1 л.д. 37, 25). 

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает  требование о возмещении за счет ответчика расходов,  связанных с отправкой претензии ответчику, в данном случае обоснованным в силу положений ст.ст. 106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанные расходы  фактически понесены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, исковые требования судом удовлетворены, в связи  с чем  подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 87 768 руб. размер государственной пошлины составляет 3 511 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3 511 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 980 (т.1 л.д. 32).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 511 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной госпиталь  для ветеранов войн» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2",  задолженность  по договору поставки № 125/78 от 30.11.2018 в размере 77 000 руб., пени за период с 24.12.2018 по 30.09.2020 в размере 10 767 руб. 80 коп. ,  3 511 руб.  в возмещение расходов  по государственной пошлине, 351 руб. 09 коп. в возмещение почтовых расходов и 18 000 руб.   в возмещение  расходов на оплату услуг представителя. 

Продолжить  начисление неустойки исходя из   1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки с 01.10.2020  по день фактической уплаты долга с суммы долга 77000 руб.

 В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.