ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41672/2023

14 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор» - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-41672/2023, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

третьи лица: ФИО2; ФИО3,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор» (далее - ООО «УК «Навигатор», ответчик) 237 032 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и 6 979 руб. 82 коп. пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 769 руб. 70 коп. задолженности и 01 руб. 25 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 03.07.1992 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 договором № М-01-000018 истец передал ответчику в пользование на срок до 03.07.2042 для целей эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 10 382 кв.м.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 237 032 руб. 58 коп., истец на основании условий пункта 7.2 договора начислили за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 неустойку в размере 6 979 руб. 82 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению исходя из того, что право собственности на принадлежавшие ответчику помещения №№ 3, 7 и 8 в здании, расположенном на арендованном земельном участке, перешло к третьим лицам соответственно 05.10.2021, 07.10.2021 и 08.10.2021, в связи с чем взысканию подлежит арендная плата за период с 01.10.2021 по дату перехода прав собственности, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, отметив при этом также правомерность требования взыскания неустойки, но только начисленной на сумму фактической задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств и применения при этом норм материального права, суд округа исходит из того, что замена стороны в обеспечивающем реализацию права собственности на объект недвижимости обязательстве производится в силу закона и, как правильно указано апелляционным судом, обязательного в смысле положений статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения изменений в такое обязательство не требует.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом факт передачи ответчиком всех принадлежащих ему в находящемся на спорном участке здании помещений третьим лицам не опровергнут, третьими лицами в ходе рассмотрения дела по существу возражений не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-41672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова 

 

                                                                                                Д.Г. Ярцев