СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30476/2020

город Томск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (№ 07АП-2970/2021) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30476/2020 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (630099, 

<

...>, этаж 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (693007, Сахалинская область, Южно-Сахалинск город, Им космонавта Поповича улица, 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 (онлайн-заседание), представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера») о взыскании задолженности по договору по изготовлению и поставке металлоконструкций от 27.01.2020 № 0408/20 в сумме 25 000 000 рублей, неустойки за период с 09.10.2020 по 02.11.2020 в сумме 582 588 рублей 13 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021, взыскать с ООО СКФ «Сфера» задолженность в сумме 25 000 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2020 по 02.11.2020 включительно в сумме 582 588 рублей 13 копеек, проценты на сумму основной задолженности в сумме 25 000 000 рублей, исходя из 0,1% в день, за период с 03.11.2020 по день фактичекской оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПМК» ссылается на достигнутую сторонами договоренность об оплате продукции на основании уведомлений о готовности к отгрузке; неоднократное нарушение ответчиком сроков согласования КМД; приостановку исполнения договора в связи с отказом ответчика оплачивать уже изготовленную продукцию; выполнение истцом обязательства по изготовлению продукции в полном объеме; поведение ответчика, отказавшегося от исполнения договора, направленное на получение десятипроцентной скидки, считает злоупотреблением правом; полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «ПМК» представило письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, настаивает на взыскании задолженности по уведомлениям от 01.10.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «СКФ «Сфера» представило отзыв и дополнения к отзыву, решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области просит оставить без изменения, ссылается на полное исполнение обязательства по предварительной оплате продукции, денежные средства в счет предварительной оплаты перечислены в пользу истца в сумме 177 134 728 рублей 35 копеек, что составило 92% от договорной стоимости продукции, в то время как отгрузка продукции произведена в количестве 1 868,86 тонн, что составляет 46% от договорного количества; истец неоднократно нарушал сроки поставки продукции; истребуемая денежная сумма по уведомлениям об отгрузке представляет собой предварительную оплату еще не переданной продукции.

Поддерживая доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «СКФ «Сфера» представило письменные дополнения к отзыву, сообщило о получении от истца продукции в счет ранее произведенной предварительной оплаты, в том числе после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает, что отгрузка и приемка продукции на сумму предварительной оплаты, произведенной до расторжения договора, не противоречит условиям его расторжения, указанным в уведомлении о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, возражения на отзыв по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. 

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные документы, приложенные к дополнениям к отзыву и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, представители сторон заявили ходатайства о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела.

В целях правильного разрешения спора, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

С целью представления сторонами дополнительных пояснений относительно периода начисления процентов, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 21.04.2021 при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв по апелляционной жалобе, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПМК» (поставщик) и ООО «СКФ  «Сфера» (покупатель) заключен договор по изготовлению и поставке металлоконструкций от 27.01.2020 № 0408/20, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю изготавливаемые поставщиком металлоконструкции (продукция), наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество, цена и порядок оплаты, график поставки которых согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку продукции и работ согласно условиям, определенным в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора). Условия договора согласованы сторонами в протоколе разногласий от 03.02.2020.

Согласно пункту 1.3 договора общий вес продукции уточняется чертежах «КМД».

В пункте 1.4 сторонами согласовано, что изготовление и поставка продукции осуществляется в камках государственного контракта от 20.05.2019, заключенного между покупателем и областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Строительство легкоатлетического манежа в г. Южно-Сахалинске».

Продукция, изготовленная поставщиком по договору, должна быть доставлена до объекта в полном объеме в срок до 30 ноября 2020 года. График поставки партиями продукции согласовывается сторонами в приложении к договору и/или спецификации. Нарушение сроков, указанных в графике поставки продукции и/или договоре и/или спецификации является основанием для наступления ответственности (пункт 2.8 договора в редакции протокола разногласий). 

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (пункт 2.3).

Чертежи «КМ» с отметками «в производство работ» предоставляются покупателем не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора. На основании переданной покупателем проектной документации поставщик разрабатывает техническую документацию раздел «КМД» - конструкции металлические деталировки (если иное не указано в приложениях к договору), которые подлежат согласованию с покупателем (пункт 2.4 договора). 

На готовую продукцию поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ – счет-фактуру (УПД) (пункт 2.7 договора). 

Во исполнение пункта 2.2 договора сторонами согласовано приложение «График разработки КМД и поставки металлических конструкций на объект, которым определены периоды и сроки поставки металлоконструкций, в том числе:

1 период: с 01.06.2020 по 30.06.2020 продукция в осях 2а-3а; 

2 период: с 01.07.2020 по 31.07.2020 продукция в осях 1а-2а; 3а-4а; 

3 период: с 01.08.2020 по 30.09.2020 продукция в осях 4а-7а; 

4 период: с 01.10.2020 по 30.11.2020 продукция в осях 7а-12а.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора сторонами составлена спецификация от 03.02.2020 № 01, которой определено изготовление и поставки металлоконструкций по рабочей документации шифр 3-185-19-КС1 Строительство легкоатлетического манежа в г. Южно-Сахалинске в количестве 1 868,86 тн по цене 103 000 рублей за тонну, на общую сумму 192 492 580 рублей. Вес и окончательная стоимости металлоконструкций являются предварительными, точный вес согласовывается сторонами на стадии рассмотрения поставщиком чертежа КМД. Стоимость одной тонны продукции в размере 103 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит.

Доставка продукции согласована сторонами до объекта строительства по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Горького, между ул. Больничная и ул. Есенина («Строительство легкоатлетического манежа в г. Южно-Сахалинске») (пункт 1 спецификации).

В пункте 5 спецификации сторонами согласован срок изготовления и доставки продукции: изготовление конструкций – первая партия продукции поставляется на строительную площадку не позднее 01.06.2020 (согласно графика поставки), срок поставки всего объема продукции не позднее 30.11.2020 в случае своевременного согласования чертежей КМД и соблюдения сроков оплаты согласно данной спецификации. В случае просрочки сроков согласования или оплаты поставщик вправе сдвинуть сроки производства и поставки – один рабочий день просрочки приравнивается к двум рабочих дням срока производства/поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в пункте 6 спецификации сторонами определены условия оплаты: покупатель вносит предоплату в размере 84 744 806 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении реквизитов поставщика в части указания специального счета, открытого поставщиком в банке, осуществляющем сопровождение государственного контракта (пункт 6.1).

Окончательный расчет по договору производится покупателем в следующем порядке: платеж в размере стоимости каждой партии продукции за минусом 5 % и крайней партии производится в течение пяти банковских дней с момента получения сообщения поставщика о готовности партии к отгрузке; платёж в размере 5 % от стоимости каждой партии производится в течение пяти рабочих дней с момента получения по УПД каждой партии; крайняя партия оплачивается в течение тридцати дней с даты подписания УПД последней партии (пункт 6.2 спецификации).

Дополнительным соглашением от 10.02.2020 сторонами согласованы реквизиты специального счета поставщика (пункт 6.1 спецификации № 01). 

Как видно из материалов дела, предварительная оплата товара, предусмотренная пунктом 6.1 спецификации № 01, произведена ответчиком по платежному поручению от 12.02.2020 № 942 на сумму 84 744 806 рублей.

В период действия договора истец направлял ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке с указанием количества отгружаемого товара, его цены и суммы доплаты за товар. Одновременно поставщик истец формировал и направлял покупателю счета на доплату по спецификации № 1 с указанием реквизитов (номера) уведомления.

Товар передавался истцом ответчику по универсальным передаточным документам (УПД). По состоянию на момент рассмотрения спора судом первой инстанции товар передан в количестве 864,855 тонн по весу, указанному в сформированных поставщиком УПД. Исходя из согласованной сторонами цены продукции 103 000 рублей за тонну (спецификация № 01), стоимость переданного товара составила 89 080 065 рублей.

Ответчик в период действия договора производил оплату предъявленных истцом счетов по платежным поручениям с указанием в назначении платежа реквизитов (номера и даты) договора и счета на оплату. Общая сумма денежных средств, перечисленных покупателем, составила 177 134 728 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2020, предусматривающее увеличение количества продукции, подлежащей поставке, до 2 141,3798 тонн и ее стоимости до 220 562 119 рублей 40 копеек. Дополнительное соглашение подписано сторонами не было.

Письмом от 13.10.2020 истец сообщил ответчику о приостановлении договора в связи с отсутствием оплаты по уведомлениям от 01.10.2020 № 1569, от 12.10.2020 № 1610. 

Письмом от 26.11.2020 № 1778, направленным в адрес ответчика, истец сообщил что срок поставки металлоконструкций на строительную площадку до 30.11.2020 выполнен быть не может. 

Уведомлением от 16.12.2020 № 2876 ООО «СКФ «Сфера» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара. В том же уведомлении ответчик сообщил о последствиях отказа от договора, заключающихся в дальнейшей приемке от ООО «ПМК» продукции, отправленной в адрес покупателя до даты вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (до 16.12.2020).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту приостановления поставщиком исполнения своих обязательств и к моменту одностороннего отказа от договора, заявленного покупателем, сумма денежных средств, перечисленных на расчётный счёт поставщика, превышает стоимость фактически поставленной и полученной ООО «СКФ «Сфера» продукции, задолженность последнего перед истцом отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ допускается согласование сторонами порядка доставки и передачи товара, отличного от предусмотренного данной нормой.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу положений статей 328, 458 ГК РФ в их взаимосвязи, право поставщика приостановить исполнение обязательства по поставке товара возникает лишь в случае непредоставления обязанной стороной исполнения встречного исполнения. В отношениях, возникших из договора поставки, таким встречным исполнением является обязательство по оплате товара, порядок исполнения которого может быть согласован сторонами при заключении договора.

Анализ условий договора от 27.01.2020 № 0408/20 во взаимосвязи с условиями спецификации № 01 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, показывает согласование сторонами порядка поставки и оплаты товара. Поставщик принял на себя обязательство обеспечить поставку продукции в месте нахождения покупателя (строительная площадка в городе Южно-Сахалинске, пункт 1 спецификации № 01) партиями и в сроки по графику поставки (приложение к договору). Данному обязательству корреспондирует встречное обязательство покупателя обеспечить предварительную оплату товара в размере 95% его стоимости (пункты 6.1, 6.2 спецификации). Обязанность по окончательному расчету возникает у покупателя не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующей партии товара (по каждой партии) и тридцати календарных дней по последней партии товара.

Из буквального толкования условий раздела 2, пунктов 4.3, 4.4 договора, пунктов 2, 3, 5 спецификации следует, что поставщик передает покупателю продукцию, соответствующую требованиям, согласованным сторонами (чертежи КМД, КМ) и готовую к приемке. 

При этом поставщик составляет уведомления о готовности товара к отгрузке, являющиеся основанием для предварительной оплаты покупателем товара за минусом 5 процентов  его стоимости, только на товар, соответствующий условиям договора и спецификации.

Из содержания уведомлений об отгрузке, представленных истцом, усматривается, что в общее количество товара, указанного как готового к отгрузке, включены габаритные и негабаритные металлоконструкции. Общее количество товара, заявленного к оплате по уведомлениям, составило 2 091,881 тонн.

Представленной ответчиком документацией подтверждается проведение приемки и взвешивания продукции, фактически полученной от истца по УПД. Общее количество такой продукции составило 1 498,663 тонны, стоимость такой продукции, исходя из согласованной сторонами цены 103 000 рублей за тонну, составила 154 362 289 рублей.

Ответчиком произведена предварительная оплата продукции, в том числе по уведомлениям об отгрузке, в сумме 177 134 728 рублей 35 копеек, что составляет 92,02 процента от общей стоимости товара, подлежавшего поставке по договору.

При этом до момента получения всей продукции, предусмотренной договором, у покупателя не возникло обязанности по окончательному расчету за товар, поскольку полная поставка продукции произведена поставщиком не была.

Таким образом, требование о предварительной оплате товара по уведомлениям от 01.10.2020 № 1569, 12.10.2020 № 1610 (т. 2 л.д. 9, 21) заявлено истцом в условиях значительного превышения предварительной оплаты товара на количеством фактически поставленного товара, а также превышения предъявленного к оплате товара над согласованным сторонами количеством товара, подлежавшего поставке. 

Указанные факторы в совокупности привели к выставлению истцом счетов на предварительную оплату  товара на сумму, выходящую за пределы согласованной сторонами стоимости товара.

При таких обстоятельствах у поставщика не имелось оснований для направления уведомления о приостановлении исполнения обязательств по договору. 

Как следует из представленных в дело УПД и писем сторон, в том числе письма от 26.11.2020 № 1778, действия по отгрузке товара были продолжены поставщиком и после направления уведомления о приостановлении договора 13.10.2020, что также указывает на отсутствие оснований считать приостановленным исполнение поставщиком обязательств по поставке товара. Изложенное согласуется с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), согласно которым если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом направление истцом дополнительного соглашения об увеличении количества и стоимости товара в отсутствие его согласования с покупателем (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) не создает обязанности покупателя по оплате количества товара, превышающего согласованное сторонами количество при заключении договора.

Организуя защиту против иска, ответчик утверждает о расторжении договора поставки в связи с направлением уведомления от 16.12.2020 № 2876 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, мотивированного неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 договора в редакции протокола разногласий односторонний внесудебный отказ от исполнения договора не допускается за исключением существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях:

- однократной поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 50 дней с момента обнаружения недостатков;

- нарушения сроков поставки продукции более чем на 15 дней.

Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случае нарушения любых оплат по договору более чем на 15 рабочих дней.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара подтверждается представленной в дело совокупностью доказательств, оцененных судом с учетом сопоставления и анализа их содержания, включая график поставки товара (приложение к договору), уведомления об отгрузке, УПД, взаимные письма сторон.

Из пояснении ответчика, изложенных в аналитической таблице (график просрочки), представленной в электронном виде с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 21.12.2020, следует, что период просрочки поставки отдельных партий товара достигал от 17 до 122 дней. То же обстоятельство подтверждается письмом ООО «ПМК» 26.11.2020 № 1778 об отсутствии возможности соблюдения срока поставки товара 30.11.2020.

При таких обстоятельствах ответчиком соблюдены условия одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ и пунктом 9.5 договора поставки, отказ от договора следует признать правомерным.

Указанные в уведомлении ответчика об отказе от договора условия взаимодействия с поставщиком в связи с приемкой ранее оплаченных партий товара, вопреки доводу апеллянта, соответствуют стандарту разумного поведения любого добросовестного участника хозяйственного оборота (пункт 14 Постановления от 22.11.2016 № 54).

Следовательно, договор поставки расторгнут с момент получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от его исполнения, что повлекло прекращение обязательств сторон по договору, в том числе обязательства истца по изготовлению и поставке товара, в отношении которого взаимоотношения сторон не были урегулированы в связи с отказом покупателя от договора.

Истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании предварительной оплаты за товар, подлежавший поставке. 

Поскольку обязательство истца по поставке товара прекратилось с расторжением договора, а имеющимися в деле доказательствами подтверждена предварительная оплата товара на сумму, превышающую стоимость фактически поставленного товара, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных в исковом заявлении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из искового заявления, истребуемая ООО «ПМК» неустойка начислена за период с 09.10.2020 по 02.11.2020 на задолженность по уведомлениям об отгрузке от 01.10.2020 № 1569, от 12.10.2020 № 1610.

С учетом акцессорного характера неустойки, отсутствие оснований для взыскания задолженности исключает применение меры ответственности за нарушение обязательства по ее уплате. Соответственно, основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклонен апелляционным судом, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем поведение ответчика, принимавшего участие в деловой переписке сторон в связи с исполнением договора поставки, занимавшего активную процессуальную позицию при рассмотрении спора не является поведением, отклоняющимся от стандартов разумного поведения добросовестного участника соответствующих правоотношений.

Заявляя о злоупотреблении правом его процессуальным оппонентом, апеллянт не представил доказательств, обоснованность его предположений. Соответствующий довод истца носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ПМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3